Extrañamente y luego de un largo, muy largo receso volví a leer un poco los blogs. La BEA debe haber cambiado mucho, algunos miembros habrán desaparecido (ejem), otros habrán surgido...pero yo me puse a revisar aquellos que aparecen en nuestro blogroll y veo, de repente, que se habla de impuesto inflacionario, señoreaje (y no "señoriaje" damas y caballeros), emisión y demás yerbas. Como buen estudiante mediocre de economía, voy a dejar que por mí hablen los que saben:
"Let us suppose that there are in circulation 9000000 currency notes, and that they have altogether a value equivalent to 36000000 gold dollars. Suppose that te Government prints a further 3000000 notes, so that the amount of currency is now 12000000; then in accordance with the above [quantitative] theory, the 12000000 notes are still only equivalent to 36000000. In the first state of affairs, therefore, each note=$4, and in the second state of affairs each note=$3. Consequently the 9000000 notes originally held by the public are now worth $27000000 instead of $36000000, and 3000000 notes newly issued by the Government are worth $9000000. Thus, by the process of printing the additional notes the Government has transferred from the public to itself an amount of resources equal to $9000000 just as successfully as if it had raised this sum in taxation.
On whom has the tax fallen? Clearly on the holders of the original 9000000 notes, whose notes are now worth 25 per cent less than they were before. The inflation has amounted to a tax of 25 per cent on all holders of notes in proportion to their holdings."
Me parece que simplemente cambiando el signo "$" por "cantidad de bienes" nos damos una idea de lo que el impuesto inflacionario es, por qué se llama así, quién lo paga y a quién. Y no lo digo yo, lo dice
él. Con esto no quiero decir que siempre que el gobierno emite hay inflación, pero sí cuando el gobierno emite por encima del crecimiento del producto o, de forma más abarcativa, por encima de lo que la sociedad desea aumentar sus tenencias de saldos reales. Como dice el buen
Walsh:
"Seigniorage can be written as
st=(ht-ht-1) + (πt/(1+πt))ht-1
Seigniorage arises from two sources. First, h
t-h
t-1 is equal to the change in real high-powered money holdings relative to income. Since the government is the monopoly issuer of high-powered money, an increase in the amount of high-powered money that the private sector is willing to hold allows the government to obtain real resources in return.(...) The second term is normally the focus of analyses of seigniorage because it can be nonzero even in the steady state. To maintain a constant level of real money holdings relative to income, the private sector needs to increase its nominal holdings of money at the rate π (apporximately) to offset the effects of inflation on real holdings. By supplying money to meet this demand, the government is able to obtain goods and services or reduce other taxes."
Por lo que tengo entendido, la mayor parte de las transferencias del BCRA al Tesoro son por ganancias contables: apreciación del dólar frente al peso, revaluación de títulos públicos que alguna vez compró el Central, etc. Pero estas ganancias sólo se realizan cuando se VENDEN estos activos. ¿O alguien puede afirmar que una empresa distribuye entre los dividendos a sus accionistas las ganancias contables producto de la revaluación de sus activos? El único que podría hacer esto es el BCRA, lo cual no significa que tiene que hacerlo. De hecho, hacer eso es una barbaridad grande como el mismo Banco.
Lo más raro de todo, es que muchos autores coinciden en que los gobiernos en la mayoría de los casos se financian con el impuesto inflacionario básicamente porque no les queda más remedio, pero da toda la sensación de que éste no es el caso.
En fin, espero haber hecho una contribución positiva a todo el asunto.
