Pablito Krugman no coincide. Dice que no importa demasiado que la base monetaria (BM) norteamericana sea hoy de más del doble que la de un año atrás. El punto es que la infla en todo caso depende de la OFERTA monetaria y no de la base. Y como la suba en la BM se explica por el espectacular incremento de las reservas que tienen los bancos ("guita" que no circula y, por ende, no se destina a demandar bienes) no hay, hasta el momento, demasiadas razones para preocuparse.
La cuestión es que, independientemente del nivel de reservas en los bancos, lo cierto es que, como dice Ferguson (gracias R.T.), "el M2 está creciendo a una tasa del 9% anual, muy superior a la tasa promedio registrada desde la década del 60. Por ende, si la infla no arranca este año, arranca el que viene".
A ver, a ver, a ver.
Imprimir billetes en un contexto de pleno empleo es inflacionario. Si no la cosa sería muy simple, agarrás la maquinita y crecés.
Pero qué pasa cuando la desocupación amenaza con llegar a las dos cifras? Los supestos, Ferg, los supuestos!
Cuál es la lógica detrás de decir "cuando aumenta la cantidad de dinero aumentan los precios"? Hagamosla simple, olvidémonos de los intermediarios: suponete que el Banco Central agarra y decide darle nuevos billetes de forma directa a la gente. Como la población no quiere ese nuevo dinero (tenía en sus colchones y en sus carteras lo que quería/necesitaba), en vez de quedarse con la guita fresca, prefiere salir a comprar cosas (bienes y servicios, en la jerga).
Si los oferentes de esos bs. y ss. no pueden ampliar su producción para satisfacer los nuevos deseos de consumo (porque hay pleno empleo), entonces la nueva demanda de bienes se traduce en inflación.
Pero si hay recursos ociosos puede aumentar el producto! Y no hay que ser keynesiano para admitir eso!
Seguí Ben, seguí! Que estos son debates viejos...
el nene
3 comentarios:
Me parece que no pasa por una cuestion de estar en pleno empleo o no. De hecho, al momento de esa gigante emision, septiembre/octubre 2008, el problema central de EEUU no era el desempleo era el desempleo por venir.
Estoy de acuerdo en que ven tiene que seguir. Pero creo que las razones son otras. Con la emision, evito un problema de liquidez generalizado y sobretodo de quiebras. Eso no es una novedad, el tipo entendio rapido la naturaleza de la crisis y empezo a emitir para salvar bancos y otras empresas. No tenemos el contrafactico pero es facil sospechar de que mas de un banco y mas de una empresa hubiera caidos por problemas de liquidez.
En segundo lugar, a partir de febrero empezo a preocuparse por las expectativas deflacionarias. Es lo que viene diciendo Rollo hace rato cada vez que pone los bonos indexados contra los no indexados. De mas esta decirlo, la deflacion te aumenta las tasas de interes reales y el valor real de las deudas ya que la gente suele endeudarse en dolares y no en bienes.
No me parece mal preguntarse tampoco como van a hacer despues para resolver el problema, cuando el multiplicador vuelva a subir. Pero la verdad es que hoy no es urgente eso, es importante pero no urgente!
Don Patinkin
Buen comment DonPa, estoy de acuerdo con todo lo que decís. Por supuesto que también con eso de que "no está mal preguntarse cómo van a hacer dps para resolver el problema, cuando el multiplicados vuelva a subir".
El objetivo del post es criticar no esa inquietud, sino el discurso de que es peligroso que M esté creciendo a tasas mayores a las promedio. Estás luchando contra una gran gran crisis viejo! qué querés?
Coincido en q no tenian mejor opcion. La palanca era demasiado grande para permitir q ajuste en forma clasica.
Es verdad que las reservas son inofensivas en esta parte de la crisis.
Sin embargo, la pregunta sobre inflacion, al menos desde mi vision, tiene mas q ver con la ¨intencion¨ de la FED, q con las expectativas del mercado.
Las dudas se presentan, ya q el nivel de deuda necesaria para combatir la crisis ha sido muy alto y sobretodo ¨muy rapido¨.
En una economia de rango menor, un ajuste del tipo de cambio pondria las cosas en su lugar, con posibles costos inflacionarios en el mediano plazo, si no se frenara la expansion monetaria.
Lo inedito y desafiante de esta crisis, es q no queda claro bajo q canal ajustaran los activos. Si el dolar es la variable, la sola depreciacion generaria un rally en las commodities q inflarian los activos mundiales. Si el dolar no es el vaso cominicante deberian deflactarse los activos. Sin embargo, hay un camino intermedio, donde el dolar se mueve algo, y los activos bastante, generando una estanflacion x expectativas, mas q x fundamentals.
Es verdad q existe capacidad ociosa, pero tbien existen enormes masas de cash esperando colocarse en activos. Si, como bien decis, la economia real no ofrece mucho atractivo, los metales primero y los bienes basicos dpues, seran los q absorveran la liquidez, subiendo sus precios. Este canal me parece el mas probable en las actuales circunstancias, lo q sugiere una inflacion moderada a nivel global, con una posterior suba de tasas de interes, q terminara equilibrando el cash con los activos reales, para ahi si, comenzar un nuevo ciclo ascendente de la economia.
Lo interesante es q el riesgo inflacionario se desvaneceria ante una sola movida de tasas de la FED. Es x ello q hablo de intencion, mas q de efecto en una posible inflacion futura. Dicho esto, ratifico mi idea anterior, en terminos de q a la FED le sirve licuar ¨algo¨ sus pasivos, pero no tanto como para comprometer su calidad crediticia y su credibilidad monetaria.
Saludos
Publicar un comentario