¿Qué piensa un norteamericano cuando ve a un "homeless"?
¿Qué piensa un Europeo cuando ve un "homeless"?
Bueno, el americano promedio nos contestaría que no se esforzó los suficiente en la vida mientras que el europeo medio nos diría que es un tipo que tuvo mala suerte. Inferimos de esto que existe un componente estructural en las 2 sociedades que los lleva a pensar distinto. Entonces digamos que la probabilidad de ser homeless depende del esfuerzo (E) y la naturaleza (N). Si el gobierno interpreta a la sociedad correctamente y sus parámetros, debe accionar sobre la rama correcta este imaginario árbol de decisión bayesiana, por ejemplo el gobierno norteamericano hace una clara política de incentivos al esfuerzo mientras que los gobiernos europeos lo que hacen es minimizar los riesgos de los distintos estados de la naturaleza brindándote seguros de desempleos y otro tipo de seguros sociales, a la vez te exigen con una fuerte presión tributaria. Por lo tanto volvemos como siempre al trade off entre incentivos y riesgo.
Ud lector de este Blog, tiene un pensamiento americano o europeo? ¿Qué hacemos en Arg, incentivamos el esfuerzo o minimizamos los estados de la naturaleza? ¿Buscamos un punto intermedio?
(Se nota que me gusto mucho la clase con Martín Rossi a quien corresponde la interpretación anterior, de no decir esto estaría haciendo la Gran Herrera)
miércoles, 10 de junio de 2009
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
15 comentarios:
Che, media pila... hace una semana hice un post titulado "Socialism, just risk aversion".
Por otra parte me parece mas sencillo verlo como distribuciones condicionadas al esfuerzo. Uno tiene que elegir distribuciones, y tiene tradeoffs del estilo "media-varianza" por ponerlo en terminos sencillos. Que preferis? Una distribucion con mayor ingreso promedio pero con mayor masa debajo de "homeless" (extremo izquierdo de la distribucion)? O una con menor media pero menor masa en las puntas?
Disculpe Sam, no leo todos los blogs constantemente. Por otro lado deberia sentirse halagado si Martin Rossi le robo su idea y la utilizo en una clase bajo otro nombre nomas. La idea del post era poner lo que decia a mi entender este genio, no se ofenda, no le estoy robando derechosd e autor... justamente por eso pongo que no lo escribo yo...
Ya se che! Lo estaba cargando un poco! Yo se la robe a un profesor, que extrajo el ejemplo de algun libro.... asi que queda todo en familia, jejeje
El argumento de Martín Rossi es bastante similar al que elaboraron en un paper Alesina y Angeletos, que lo podés conseguir acá: http://www.econ.yale.edu/~shiller/behmacro/2003-11/alesina-angeletos.pdf
Bueno, muchachos, no se peleen. No es una idea original de Luctor ni de Sam ni de Martin Ro ni del profe de Sam.
¿Qué pienso, como argentino, cuando veo un argentino pobre? que probablemente tuvo mala leche. Vamos con el seguro por unemployment entonces!
Mas importante que un seguro de desempleo, me parece mas importante que haya igualdad de oportunidades. Una vez que exista igualdad de oportunidades vemos por que optamos!
que mal que redacte el comentario, sepan disculparme! saludos!
"Por lo tanto volvemos como siempre al trade off entre incentivos y riesgo."
Y cuales son los umbrales de ese tradeoff?
¿Qué tal si existe un tradeoff, pero sólo se produce a partir de niveles de impuestos/seguridad social que no se dan en los países mencionados, y lo que se observa son simples preferencias culturales/religiosas sin origen económico alguno?
Frank: diga dónde está ese lugar de igualdad de oportunidades que hago las valijas. Por mi parte, creo que es al revés: al no haber igualdad de oportunidades hay que hacer políticas públicas para intentar hacer más justa la sociedad. Y no me parece casual, sino causal que en estos países por los que anduvo Ana C. el Estado se ocupe fuertemente de este tema (fiscal, de transferencias, de seguros) y las oportunidades estén mejor repartidas.
Martin Rossi es un boludo.
Martin Rossi no es ningun boludo, la proxima podes bardear con fundamento sino se borra el comenario.
Debe haber un balance. Incentivar al tipo a que se rompa el orto laburando, pero asegurarte de darle para comer al menos los primeros años, a el y su familia. Creo que ninguno de los extremos sirve.
El comentario del anonimo es tan boludo que ni merece una respuesta, Luctor. Esta lleno de comentadores boludos, que bajo la condicion de anonimo dicen boludeces.
Respecto a las oportunidades, creo que EEUU es un pais donde hay oportunidades para todos. No se si habra igualdad de oportunidades estrictamente. Pero al menos, un tipo bueno, saliendo de abajo, puede llegar bien arriba. Un tipo que es brillante, por mas de que sea muy pobre, llega a Harvard, Princeton o Yale.
Se que Clinton salio de abajo. Obama tambien. John Edwards era pobre y llego muy lejos. Y no solo en politica. Ni hablar de Steve Jobs. Otro caso es el del Citigroup que tiene un CEO indio (en Europa que haya un extranjero como CEO de una empresa es algo muy raro). USA tendría su aristocracia, tendrá gente con muchos privilegios (tipo los bush) pero al menos alla el tipo que es bueno y se esfuerza, tiene la posibilidad de llegar bien arriba.
Aca no pasa eso, por eso no estamos en condiciones de compararnos con USA, nos falta muchisimo, cada vez más.
prefiero Europa, lejos.
Frank, siempre vas a encontrar casos en lo que se da lo que vos decís. En Argentina también hay tipos que saliendo de muy abajo, llegaron muy arriba. Pero metodológicamente esto que decís NO nos sirve para nada. Habría que hacer, por ejemplo, un estudio estadístico sobre si haber salido de una "familia bien" es o no es una variable independiente respecto de llegar a Harvard: ya debe estar hecho y debe dar negativo, me juego los calzones.
Publicar un comentario