lunes, 1 de junio de 2009

La Copa

Seguimos debatiendo sobre pobreza vs. distribución.

Está claro que no son lo mismo. Y está claro que en el discurso político a veces los dos conceptos se confunden.

Para terminar con la pobreza hay básicamente dos caminos:

1) Crecer
2) Distribuir lo que hay

Ponele que no te interesa la distribución. Que no creés que una mayor equidad sea deseable de por sí ni que tenga externalidades positivas.
Aún así, tenés que saber que resolver la pobreza vía opción 1 (teoría del derrame) puede llevar mucho mucho tiempo y, por ende, cargarse a varios pibes en el camino.

La opción 2 es la única alternativa rápida a la vista. A cualquier tamaño de torta, distribuirla mejor. Cobrar impuestos por acá, crear empleo y dar comida por allá. Ponele que hacer eso genera en el corto plazo ineficiencias. Poenele que te hace crecer la torta a un ritmo menor, o lo que es peor aún, te hace decrecer la torta un tiempo. Aún así, aún si pensás que no se va a generar un boom de consumo y no te importan los beneficios de largo plazo que pueden resultar de insertar en la sociedad a una buena porción de la población, la opción 2 es la mejor. ¿Por qué? Porque tengas el costo que tengas, nada será peor que la muerte de pibes de hambre por el tiempo que necesitás para que la opción 1 ("crecer") resulte satisfactoria. ¿Respuesta final? Respuesta final.

La distribución debería encararse de lo más macro a lo más micro. Del bosque al árbol. Mundo, continente, país, provincia, municipio, etc, etc.
Por ejemplo, los Organismos Internacionales deberían ocuparse de mejorar la distribución entre países. Y cada país, de distribuir de la mejor manera los recursos entre sus provincias.

En Argentina, el reparto de impuestos recaudados por la Nación entre el gobierno nacional y cada una de las provincias está definido por la Ley de Coparticipación Federal de 1988 (se realizaron algunos cambios en los últimos veinte años, pero esa es la última base). Para que se establezca una nueva Ley es necesario que todas y cada una de las 24 jurisdicciones se pongan de acuerdo. Y eso tá difícil:

Las provincias más ricas, que son las que más aportan a la masa coparticipable, exigen una porción mayor. Se quejan porque así les "roban" lo que les pertenece.
Las provincias más pobres, que son las que menos aportan a la masa coparticipable, también se quejan. Consideran que el reparto no tiene en cuenta los desbalances regionales.
(no viene al caso la discusión nación-provincias)

Como se imaginarán, estoy con las pobres!


Con la info proporcionada por la DNCFP queda claro que las provincias con más pobreza no son necesariamente las que más recursos per cápita reciben vía La Copa (con datos del total 2008).

Así se hace difícil.

Mi gran amigo y futuro ex-compañero de laburo, el desquitado, mostraba hace unos días las tremendas diferencias que hay entre las provincias en cuanto a la generación de recursos propios. Hoy dejamos en claro que la estructura tributaria nacional no sirve para achicar esas brechas. Peor aún, en varios casos las agranda.

Por todo esto y mucho más, seguimos pidiendo una Reforma Tributaria Ya! Capish QLP?

16 comentarios:

Coki dijo...

Cuando leo este tipo de posts no puedo evitar hacerme una pregunta: ¿por qué se habla tanto de la cantidad de dinero y tan poco de su utilización?

Si, como un maná que cayera del cielo, Chaco recibiera el doble de recursos, ¿en qué medida mejoraría su situación con Capitanich como administrador?

Personalmente, me interesaría mucho más analizar en qué se está gastando el dinero que ya se tiene que cuánto están recibiendo.

Caso contrario, nuevamente estamos confiando en un "efecto derrame", pero esta vez desde lo público.

Bernard L. Madoff dijo...

Este post no habla de distribución, sino de pobreza. Se siguen confundiendo los tantos. Por lo visto estamos en la misma vereda.

Coincido con Coki, hay que ver cómo se gasta. Un peso más en empleados públicos ineficientes no mejora mucho la cosa.

Creo en todo caso que la reforma tributaria pasa más por incluir dentro de la coparticipación impuestos que deberían ser federales como las retenciones y eliminar el impuesto al cheque o bajar el iva.

Sam Rothstein dijo...

Que facil pegarle a un hombre de paja, especialmente cuando no me canso se decir que hay que hacer una reforma tributaria porque el sistema impositivo en Argentina es pésimo, ineficiente y regresivo.

Eso no quita que esté en contra de la focalización del discurso político en temas distributivos. Flaco, es sencillo: si querés bajar la pobreza proponete bajar la pobreza. Que la podés bajar con crecimiento, barbaro. Que también vas a tener que usar transferencias para los casos extremos, también barbaro! Nadie quiere que haya desnutrición infantil!

Y si esas políticas te mejoran el Gini, todavía mejor.

Eso es muy distinto que tener un discurso basado en la redistribución del ingreso y mirando la evolución del Gini como si fuera una pantallita de bloomberg. Dejalo al Gini tranquilito y combatí la pobreza en vez de fogonear luchas distributivas entre "clases", sectores productivos, deciles, quintiles, blanquitos y morochos, campo versus ciudad, etc.

Ana C. dijo...

Estaba pensando escribir un post parecido, pero por suerte El Nene me ahorra el trabajo.

Sam, en Argentina hay una relación directa entre la disminución de la pobreza y el índice de Gini si no querés esperar dos siglos para que no haya pobres.

Frank Pentangeli dijo...

Yo creo que hay un problema de incentivos de fondo que hace que la guita que se le transfiere a las provincias pobres no baste.
Estoy de acuerdo con Maddoff en que la guita se puede usar mas o menos eficientemente. Que toda tu guita vaya a pagar sueldos es una elección provincial, podría usarse para invertir también. Yo creo que en el ultimo caso sería eficiente. La mayoria de las provincias en cuestión tienen muchisima gente viviendo del estado y en muchos casos, justamente por eso, no haciendo nada pero cobrando un sueldo.

Ademas, cuando mandas guita a una provincia le quitas incentivo al gobernador de calentarse por recaudar. ¿Qué ganas puede tener el gobernador de salir a asfixiar más con impuestos a las familias y empresas de su provincia? Ahí tenés otro problema, con la Coparticipacion generas problemas de incentivos.

Frank Pentangeli dijo...

A todo esto, para cuando el partido de futbol!?

Bernard L. Madoff dijo...

Yo estoy con esguince de rodilla. Es decir que como me quedo afuera el equipo QLP mejora sustancialmente su nivel.

¡Así que cuidado!

alexanderplatz dijo...

Con respecto al post, estoy de acuerdo y me parece que es inconcebible una reducción de la pobreza sin mejorar la distribución.

Por otra parte, es envidiable la capacidad que tienen algunos comentaristas de interpretar tan bien el libreto neoliberal y explicarlo como si fuera una idea novedosa.

Argumentar que "el Estado es ineficiente" como respuesta automática frente a cualquier idea para mejorar y fortalecer el rol del Estado en la distribución es lo mismo que decir "dejemos todo en manos del mercado, que es el único eficiente y el único que va a terminar con la pobreza y la desigualdad". Aparte queda mejor maquillarlo diciendo que el Estado es corrupto por naturaleza.

Kenneth Dart dijo...

Nene,

Mandame un mail a dart.kenneth@gmail.com y arreglamos para un partidito este fin de semana.

Les va?

Abrazos!

KD

Anónimo dijo...

Nene- Para mi, cuando vos expresas que el tema es que "los pibes" no "se mueran de hambre", no haces mas que compartir mi preocupación con la pobreza, en lugar de la desigualdad. Si el tema es evitar esto, lo que hay que hacer es orientar el gasto publico consecuentemente.

Como otros, no entiendo por que la premisa de que evitar que "los pibes se mueran de hambre" está en tu discurso atada a aumentar los impuestos actuales. Argentina tiene actualmente impuestos muy altos para su nivel de desarrollo relativo. Te hago la pregunta opuesta:

-que tasa de crecimiento promedio anual pensás que deberia tener Argentina como objetivo(mi respuesta: necesitamos 6% por más de una generación para pensar en alcanzar al mundo desarrollado)

-que tasa de impuestos (% del PBI agregado a todos los niveles, muni+prov+Nacion) pensas que es compatible con ese objetivo? si pensas que es MAS de lo que recauda hoy por hoy es sector público, te ruego me des ejemplos de países que han podido crecer aceleradamente con la carga impositiva de Escandinavia.

En cambio por el lado del gasto, cuánto cuesta dar un subsidio universal a digamos, el 20% ma pobres de la población para complementar su ingreso y eliminar la posibilidad de que "los pibes mueran de hambre"? Cualquier calculo back-of-the-envelope te muestra que no son grandes cantidades de recursos, en el contexto del gasto público actual. Se trata de eliminar los subsidios a los (relativamente)ricos y sustituirlos por subsidios a los pobres. Ejemplos de subsidios a los ricos hay muchisimos... la UBA, subsidio a los combustibles en la patagonia, subsidios infinitos al consumo de energia, el teatro Colón, más subsidios a otros servicios públicos, grandes cantidades de empleados públicos para niveles de provisión de bienes que podrían alcanzarse con muchos menos empleados. Por el lado de los ingresos fiscales, el protagonismo de los impuestos al consumo por encima de los impuestos a los ingresos, los impuestos 0% a la renta financiera. Cambiar esas cosas es *técnicamente* posible sin aumentar el nivel agregado de impuestos, incluso probablemente reduciéndolo. Que como consecuencia secundaria, es posible que medidas así disminuyan el Gini, puede ser. El discurso sobre "la distribución de la torta" es cómodo porque convenientemente oculta la realidad de que asignar recursos a un fin los elimina para todos los otros fines alternativos, poniendo el peso en "los oligarcas" y otras representaciones maniqueas del mundo donde los problemas ocurren porque hay "malos" que quieren que "los pibes mieran de hambre".

saludos

petronomics

el nene dijo...

Petro, interesantes puntos. Coincido con algunos, con otros no tanto.

Primero decís:

"Como otros, no entiendo por que la premisa de que evitar que los pibes se mueran de hambre está en tu discurso atada a aumentar los impuestos actuales."

Yo jamás dije algo así. Pido reforma tributaria, no un aumento de impuestos. No es lo mismo! De hecho, el post se refiere a la distribución de los ingresos fiscales, es decir, al REPARTO de la torta fiscal, y no al TAMAÑO de la torta fiscal.
Estoy completamente de acuerdo con que habría que gravar más los ingresos y la riqueza y menos el consumo.
Estoy totalmente de acuerdo con que se subsidia mucho a los ricos y es necesario reducir esos montos.
Pero todo eso entra dentro de la Reforma Tributaria que pido. Sos vos el que asumiste que Reforme Tributaria = Aumento de impuestos.

No es cierto que opine que hay un club de "malos" que quieren que "los pibes mueran de hambre". Cuando hablo de derecha o izquierda no estoy hablando de malos y buenos. Por supuesto que nadie quiere matar chicos. El tema es qué estamos dispuestos a hacer para terminar con el problema en el menor plazo posible.

Lo que no me gusta es lo que decís de la UBA, que ya lo dijo otro comment. Muchachos, ni hablar de que si tenemos $1 es mejor darselo a alguien que tiene hambre que a un chico rico que va a la universidad pública. Pero el error es ponerlo en esos términos.
La prioridad del G público en Arg. tiene que ser terminar con el hambre inmediatamente y cueste lo que cueste. Pero las siguientes prioridades deben ser la salud y la educación. Porque, entre otras cosas, sin salud no hay presente y sin educación no hay futuro.

saludoss

Anónimo dijo...

Nene, lo de que queres aumentar los impuestos no lo saque del post, sino de un comentario tuyo al post anterior. Tus palabras:

"Me preguntás 2 cosas: cómo se hace eso de parar todo ya y distribuir y qué costos podría tener algo así.

Cómo se hace? Básicamente necesitás o consenso o fuerza. Y sin dudas quiero el consenso. Parte A convencer. Parte B aumentar fuertemente los impuestos y los subsidios progresivos."

No me queda clara entonces cual es tu posición respecto a esto. La mía, es que el gasto público, y sobre todo el gasto público corriente, debería ser menor como % del PBI. Lo cual implica exigirle a los politicos que hagan las decisiones dificiles y asuman el costo (que tambien puede derivar en ventajas políticas eventualmente como muestran Brasil y Chile).

Con respecto a la UBA, todo bien con subsidiar la educación como prioridad, pero no es cierto que cada peso adicional invertido en educación tiene el mismo retorno. Aun admitiendo externalidades positivas, el grueso del retorno de la inversion es privado, en el nivel universitario. Cual es la justificación de subsidiar el estudio de miles de "comunicólogos"? De que sirve tener montones de personas que van a la facu pero no estudian, y jamas se recibirán? Por qué extender ese subsidio a 10 de cada 10 estudiantes, cuando 8 o 9 de ellos podría perfectamente pagar? Y no lo digo desde fuera, yo me recibí en la UBA hace unos cuantos años y pensaba lo mismo cuando estaba ahi.
saludos. Petronomics

Coki dijo...

@Petronomics, por fin alguien se anima a hablar de la UBA.
Yo lo hice en este post y casi me matan.

El gasto es completamente pro-rico y serían casi $2000 millones disponibles para fines mucho más adecuados, además de que ayudaría a mejorar su nivel.

el nene dijo...

Petro, justamente. Digo:

"aumentar fuertemente los impuestos y los subsidios progresivos".

El adjetivo "progresivos" va para impuestos y para subsidios! Nunca hablo de aumentos generales en ninguna de las dos cosas.

No hay mucho para discutir sobre que los políticos deberían ser menos chantas y gastar mejor. En eso coincidimos todos.

Sobre la UBA: repito, me parece más prioritario resolver el problema del hambre. Y es más importante que sean gratis la primaria y la secundaria que la universidad. Tambien es mas importante salud gratis que universidad. Pero no se me ocurre otra cosas dps que esas. Prefiero que se le cobre impuestos a toda la población (los que estudien y los que no) y que se subsidie la educación. No pienso en el pobre pagandole la educacion al rico porque quiero estructura tributaria progresiva. Pienso en el rico/clase media que no estudia (o que ya estudio) pagandole la educacion al que sí lo hace.

saludosss

Rothbard dijo...

Para mi esta totalmente errado el análisis, porque transmite la idea que cuando hay crecimiento no hay distribución... da la imagen de Tío Rico, con la bóveda llena de monedas de oro, y eso no existe. Junto con el crecimiento se da la distribución. Se crea empleo, aumentan salarios, se invierte capital. No hay milagros, hay que trabajar y producir, basta de pensamiento mágico que con un decreto y/o impuesto se termina la pobreza.

Io Kkl dijo...

a片手機看到飽
a片免費看看到飽
做愛a片直播網
a片下載網路電視
日本a片直播線上看
av女優手機看到飽
色情手機看到飽
18成人網站手機看到飽
視訊聊天室手機看到飽
情趣用品手機看到飽
a漫h漫手機看到飽
色情性愛光碟手機看到飽
sex手機看到飽
做愛手機看到飽
成人影城手機看到飽
情色貼圖手機看到飽
情色手機看到飽
色情網站手機看到飽