martes, 30 de junio de 2009

Más de pobreza vs. distribución

John Rawls

Buen post de Generico sobre el histórico dilema (y se lleva punto extra por la estética): qué nos preocupa más, la pobreza, la distribución o ambas?

Mi posición fue desarrollada en varios post(s) de la Cátedra. Pero bueno, no vamos a ahorrar en palabras justo ahora que nos piden opiniones!

En primer lugar, me parece que si bien es válido preguntarse qué es más importante, si la pobreza absoluta o la pobreza relativa, cuando hablamos de indigencia la discusión pierde sentido. En países con gente con hambre, como el nuestro, resolvamos urgentemente eso y en todo caso después hablamos de cuestiones relativas. En definitiva, el primer objetivo del hacedor de política económica en un lugar como Argentina debe ser, en el corto plazo, llevar la indigencia a 0. Solucionado ese tema, en el primer mundo, las cosas pueden ser distintas. ¿Es deseable de por sí una mejor distribución, aún cuando el piso de ingresos es elevado? Qué pregunta Mario! Me inclino (no del todo convencido) por la necesidad de igualar oportunidades y no tanto riqueza.

Segundo punto, y más importante: estoy de acuerdo con Generic, para resolver el hambre tenés dos caminos: crecer o distribuir. Ya lo dije acá: si hablamos de hambre tenemos que elegir la vía más rápido, cueste lo que cueste (porque nada cuesta más que el hambre). Como creciendo podés tardar un buen tiempo (en los mejores casos 10 años, en los peores 200), la única respuesta válida para una mente sensible es distribuir. Cueste lo que cueste.
Y Caiga Quien Caiga, siguiendo con Mario.


el nene

9 comentarios:

Bernard L. Madoff dijo...

nene, entonces la pobreza es más urgente que la distribución. ¿De qué lado estás, amigo?

Frank Pentangeli dijo...

como resolves el problema del hambre rapido? El problema de hoy y el de mañana.

El desquitado dijo...

Si Bernard (escribiendo desde la cárcel?), la indigencia es más urgente que la distribución. Eso pienso yo. Y creo que eso piensa el Nene. Y no hay contradicción. Porque la cuestión es que la velocidad que se requiere para solucionar esa indigencia se alcanza sólo vía redistribución. Eso también lo dice el Nene.

No estoy de acuerdo, sin embargo, en que para resolver el hambre existan sólo dos caminos: crecer O distribuir. Existe un tercer camino, que es distribuir Y crecer. Ese es el que me gusta a mí.

chacall dijo...

velocidad vs sustentabilidad...

si solo redistribuís, te tiene que alcanzar el stock, o tiene que ser muy bueno el flujo al que generás riqueza para no volver en un par de años a una situación anterior, pero sin stocks (lo que equivale a decir con la herramienta redistribución acotada para reducir hambre).

Pensar como excluyentes estos objetivos no es correcto.

Pensar solo en la distribución primaria tampoco. Podemos "eliminar el hambre por acción directa del estado" (con más presión fiscal seguramente), y tener una diferencia entre los deciles 1 y 10 enorme.

saludos!

el nene dijo...

Aplaudo que Chacall traiga a la discusión la distinción entre distribución primaria y secundaria!

Bernardo, el desqui en su primer párrafo responde tu dilema. No hay ninguna contradicción. Obvio que resolver el hambre es más urgente que resolver la desigualdad. Pero el unico camino para hacerlo rápido es distribuyendo. No quiero distribuir por distribuir, sino, en principio, para eliminar el hambre. Lo otro (si es bueno distribuir o no) dps lo discutimos.

Frank, no entiendo tu pregunta. Creo que ya la respondí. Cueste lo que cueste. A corto plazo distribuir, a mediano plazo políticas para que los pobres no dependan del Estado, por supuesto.

Desqui, ud. es un vivo. Elije crecer y distribuir. Habría que discutir si eso existe! MUY interesante discusión.

Gente Bien dijo...

El cómo distribuir es sin lugar a dudas el problema de fondo aquí. Creo que, de por sí, la distribución es ineficaz dado el inconveniente de la 'corrupción'. En teoría, cuanto más pobre es la persona, mayor la propensión marginal a consumir, ¿no? Ahí podríamos verduguear con el efecto multiplicador, hasta que el billete llega a manos del empresario. Ahora bien, ¿este lo reinvierte en el sistema? ¿o lo dolariza y lo manda afuera/al colchón?

No creo estar tan de acuerdo con aquellos que dicen que primero es necesario crecer para luego distribuir. Puede llegar a haber ambas al mismo tiempo. Pero para ello son necesarias algunas cuestiones: sistema de reparto eficiente e impoluto e instituciones que incentiven la inversión privada, entre otras.

Pregunta: ¿cuánto tarda un billete en manos de un indigente en empezar a dar vueltas por la economía real? ¿y en manos de un empresario?

PD. ¡Qué extraño! Les juro que iba a hacer un comentario exactamente al revés...

Generico dijo...

Dejo a otros la respuesta a Gente Bien.

Me acuerdo que uno de los maestros de la BEA, Olivera, decía que siempre es divertido como las aspotillas toman vida propia. Mi planteo era algo más "teórico" y era decir (justamente lo que el nene sugiere dejar para otro momento) si en un mundo sin pobres, la distribución importa.

Ahora bien, no creo que nadie (de los nadies) diga que la pobreza absoluta no es EL problema del presente. Y también me parece muy evidente que la forma de ir rápido es creciendo con distribución. Eso que implica?. Si uno ve la historia de la distribución del ingreso en Arg., lo que produjo la inequidad y el salto en la pobreza fue principalmente una caída (muy marcada) en los ingresos de los deciles más bajos de la distribución (ver por ej, el papercito corto de Heymann y Ramos) y eso es lo que hay que recuperar (básicamente, el colapso de la ISI dejo afuera a los trabajadores más "ineficientes", que no fueron absorvidos por ningún sector pasando a quedar afuera del mercado laboral de modo estructural).

Pero claro, esos ingresos están indisolublmente atados a la estructura productiva y también son path dependence (histérsis) que bloquean soluciones de corto plazo vía mercado.

Por último, el argumento de Chacall sobre los stocks debe ser pensado muy en detalle para no caer en un cinismo feroz ni en un simplismo trivial. Decir a los pobres banquen por que no dan los stocks, mientras algunos cambian el auto como si fuesen caramelos es jodido. Forzar a toda máquina y pegarse un porrazo es el peor de los mundos.

Sería un mix de consistencia macro pero con un rol mucho más fuerte del Estado en la gestión micro y administración de la puja distributiva.

Me expliqué?

Rothbard dijo...

Chacall, lo que vos decís es lo que sucedió con Perón (1945/1955) redistribuyó el stock y acá estamos. Descapitalizarse es el peor error, es hacerse un puchero y comerse los brazos.

Robinson dijo...

Pobreza y desigualdad son dos momentos de la misma distribución (del ingreso), no?

Quiero decir, donde dice 'distribución' no debiera -al menos estadísticamente- ir 'desigualdad'?