viernes, 16 de octubre de 2009

Ciclo Conociendo a la BEA, and today's winner is...Alex de Large

Otra viernes que se va, nueva entrevista a los bloggers de la BEA para entretenerse el fin de. Hoy le toca a Alex de Large, que toca en Iluminatios.

Tuvimos un leve inconveniente con la respuesta 19, aca les dejo el link donde Alex amablemente la contesta en toda su magnitud. http://iluminatios.blogspot.com/2009/10/en-crudo.html

1. Si estuvieses obligado a elegir, ¿preferirías ser Presidente de la Nación, Ministro de Economía o Presidente del Banco Central?

Creo que no tengo la capacidad ni la fuerza de compromiso para ninguna de la tres. Ante la obligación, por gustos, me gustaría presidente del BCRA.

2. Primeras tres medidas como Ministro de Economía:

Arreglaría el Indec, que no es más que volverlo creíble. Revisaría el esquema tributario junto al sistema de subsidios intentando minimizar la perdida de eficiencia teniendo en cuenta datos sociales (pobreza). Intentaría dar señales al mercado al estilo Brasilero. Los anteriores dos me permitirían volver al mercado de capitales a un costo menor, y esa serie la tercera medida.

3. Si te cruzaras con un economista extranjero que nunca haya leído a un economista argentino, ¿a quién le recomendarías?

A Ivan Werning, me parece que continua de alguna manera el legado de Calvo en el exterior, en el plano académico. Daniel Heymann me parece que ha hecho cosas excelentes también.

4. El mejor economista extranjero de la actualidad:

Robert Lucas Jr. me parece que por la cantidad de contribuciones que ha hecho (desde la crítica de Lucas hasta su modelito de las Islas) edificó un gran porcentaje de las cosas que estudiamos hoy. Aunque no esté vivo, F. Ramsey es por lejos uno de los pilares de la teoría económica moderna con muy pocos trabajos publicados pero de una profundidad única.

5. Si tuvieras qué sorprender (cambiarle la vida) a un economista recomendándole uno o más economistas que (seguro) no estudió ¿cuál o cuáles serían?

Herakles Polemarchakis (enormes contribuciones sobre equilibrio general).

6. El libro de economía que te cambió la cabeza:

Passages from Antiquity to feudalism (Por Perry Anderson)

7. El libro de economía de tu biblioteca que mostrarías orgulloso (“un hallazgo”):

Alfred Marhsall y el pensamiento actual (Por A.Pigou) y The Philosophy of F.Ramsey (Sahlin).

8. El profesor de economía que más te marcó:

En Argentina Lucas Llach, Juan Pablo Nicolini, Fernando Rocchi, Miguel Braun y Leandro Arozamena. En Inglaterra, donde actualmente vivo, Hammond, Polemarchakis y Dasgupta.

9. ¿Estudiaste en universidad pública o privada?

Privada

10. Si tuvieras que volver a elegir, ¿elegirías universidad pública o privada?

Privada. Estudie economía en una universidad privada y filosofía en la Universidad de Buenos Aires. He conocido chicos de la Universidad de Buenos Aires con excelente nivel y estimo que produce graduados de calidad. Disiento un poco con el enfoque del programa en general y me parece que a veces, los propios graduados, creen que recaen en la excelencia por el simple hecho de graduarse de una universidad pública. No sé porque, pero se confunde superar una burocracia con buen nivel académico.

11. Tu periodista económico favorito:

No tengo uno. Todos me parecen igual de malos.

12. Tu periodista político favorito:

Me gusta Ernesto Tenenbaum, aunque a veces parezca mal intencionado.

13. Tu voto en las últimas elecciones:

Vote al FPV. Estoy en desacuerdo en el 80% de las cosas, pero el 20% restante me basta para darle su voto (dada la oferta relativa, claro esta).

14. ¿Quién te gustaría que fuese Ministro de Economía de la Argentina hoy?

Es irrelevante mientras Nestor K lo siga siendo. Bajo otro paradigma, me parece que hay gente con capacidades de sobra y bien intencionada que podría hacerse cargo.

15. ¿Argentina alguna vez será un país desarrollado?

Es lo que la literatura económica Argentina en algun momento intento entender: porque no fuimos desarrollados. Existen ciertas características propias de la Argentina como nación y estado que dificultan el proyecto de algo serio. Sea como fuese, existen tantos pasos antes de definirse como desarrollado que el largo del horizonte no me permite dilucidar la respuesta.

16. Presidente 2011, tu deseo:

Soy utópico y políticamente incorrecto. Cualquiera que se posicione en medio del capital y trabajo, limitando y otorgando ante las demandas de cada uno. Detrás de esa persona, se necesita una burocracia eficiente y todo esto lleva a la gobernabilidad. No es fácil frenar a los empresarios que piden rentas del 20% y a los sindicalistas corruptos que venden la democracia a cambio de dos terneros. El sistema político argentino es muy delicado, cualquiera que puede garantizar gobernabilidad tiene mi apoyo.

17. Presidente 2011, tu pronóstico:

Creo que estará en Cobos y Reutemann, con lo cual todo lo dicho en la pregunta 16 no tiene sentido.

18. ¿Quién aportó más a la ciencia económica, Smith o Marx?

Smith coloco la primera piedra de la economía moderna, que luego avanzaría en métodos cuantitativos con Hume, y finalmente con Ricardo. Eso es un gran aporte para mi. Marx no aporto, sino que sintetizo de manera brillante un conjunto de autores que le dieron forma a su sistema político. Pero no podría decir que Marx aporto a la ciencia económica como si lo hizo a la filosofía política. Marx fue un gran filosófico que explico como nadie la evolución de los sistemas economicos aunque peco de determinismo. Sea como sea, la economía como ciencia de estudio que ayuda a realizar predicciones sobre fenómenos observados, viene mucho más marcada por el lado de Smith.

19. ¿Keynes o Friedman?

Existe una distancia entro los autores, una contradicción que los hace dicotómicos y que el neo keynesianismo trato de superar de cierta manera. Y la diferencia no yace, como creen muchos erróneamente, en que uno es de corto o largo plazo. Hay unos asuntos epistemológicos mayores. Mientras Keynes define y trabaja con axiomas y reglas observables, Friedman parte de un punto más intricado. Define ciertos axiomas (observables o no) y apartir de allí derivara sus resultados. Mientras que en Friedman la conclusión siempre se deriva de la premisa, en Keynes esto no siempre es así porque trata de establecer reglas apartir de la observación, que luego le deberían permitir explicar fenómenos parecidos. Creo que los son alucinantes, aunque me sienta mas cómodo trabajando con las herramientas de Friedman.

20. Para gobernar nuestro país, ¿radicales o peronistas?

Peronistas. No por elección, sino por practicidad. Creo que son los únicos que saben cómo manejar esta horda.

21. ¿Dólar o Euro?

Dólar.

22. ¿Modelo chileno o brasilero?

Brasilero. Las medidas de los últimos años y las consecuencias de las mismas creo que parecen indicar cuál sería el camino.

23. ¿Flotación libre o administrada?

Para el caso Argentino, una economía pequeña y dependiente del precio internacional de ciertos bienes primarios, me parece óptimo un tipo de cambio que fluctué de acuerdo al precio de estos bienes. Cuando este precio sube, el tipo de cambio nominal baja, y viceversa. De esta manera hay un argumento menos para sostener un régimen de retenciones (que en este caso sería bajar el precio local del bien que se exporta) que genera ciertas ineficiencias, y no se depende tanto de la evolución de los precios locales (que dado ciertas rigideces, puede resultar en desequilibrios en el tipo de cambio real). Perdón si esto quedo muy confuso.

24. ¿Crecimiento o distribución?

El mito dice que primero se crece, y después se distribuye, como la curva de Kutznets. Volviendo a la respuesta de la pregunta 16, creo que en algún punto es posible ir creciendo con desarrollo. Para dar un ejemplo no trivial: en vez de crecer al x %, se pueden resignar ciertos puntos del producto que son destinados a proyectos de largo plazo: escuelas, hospitales, capacitación, seguridad. El asunto está en encontrar ese punto de equilibrio, que en un país como Argentina donde te piden de todos lados, no debe ser fácil

25. Un blog de la BEA (no el tuyo):

Tengo mi listita y cada tanto paso por La Ciencia Maldita, Datos Duros de Siri, Chespiritu de la Bolsa y el blog de mi co-blogger Lindahl (Finanzas Publicas). No voy a enumerar quien es mejor o peor como algunos bloggers autoconsagrados que andan por ahí.

26. Un blog no-BEA:

La Curiosa Sociedad Carnotista me gusta mucho y es una de las mejores cosas que he leído.

27. Tu mejor post:

Parafraseando a un Borges posmo: jamás guardaría un post mio en mi computadora. Mi vanidad no es tan grande, ninguno la verdad.


Anexo cholulo

28. Un libro:

Creo que he leído más de 300 libros en mi vida, así que no podría decir uno. Puedo alegar que en el último tiempo me conmovieron dos: Visión de Paralaje de Slavoj Zizek, y el Señor de los venenos de Symns. No leo novelas.

29. Una pelicula:

La Naranja Mecanica. Soy fanatico del cine, y en el último tiempo me parece que Into The Wild quedara como una de las mejores de la historia. Revolutionary Road es muy buena también.

30. Un músico/una banda:

No puedo vivir sin alguna melodía que este sonando de fondo. Mis bandas de culto son los Redondos, Guns N Roses y Pink Floyd. Me gusta mucho también la música Británica como Ramones, Joy Division, New Order y los Pistols.

31. Mejor programa de TV de la historia argentina:

La tele Argenta es medio berreta, aunque no puedo negar que he visto más de una vez Tinelli. Recuerdo con mucha simpatía Okupas y Sol Negro.

32. Si no te hubieras dedicado a la economía, serías:

Seria claramente una persona digna.

9 comentarios:

Ana C. dijo...

Sin duda, una de las respuestas más completas y las que más hacen pensar.

El Hombre de la Bolsa dijo...

Reconfortante leer un texto n-dimensional como estas reflexiones.
Como si a cada punto le diera una dimension.
wn.

pd: hubo una discusion en lo de Cresto (con Sirinivasa, entre otros)sobre temas como la relacion entre economia y matematica, al que tal vez Alex podria dar alguna perspectiva interesante.

Natalio Ruiz dijo...

Otro correligionario ditelliano?

Pablo dijo...

La respuesta 17 estuvo genial, después de la 16.

Eso que me embola de los argentinos de resignarse a lo que no quieren porque piensan que no son capaz de tener lo que quieren. ¿Será q nadie quiere internalizar los costos? Habría q estudiar el tema.

la 32 es genial tb.

Alex De Large dijo...

Gracias a todos por tan inmerecidos elogios, de verdad. Ana, le voy a invitar una cerveza si viene a Brujas conmigo.
Gracias tambien a los muchachos de la catedra. Ahora bien, la pregunta 19 (la mas divertidad) me la cortaron (entiendo que era insoportablemente larga). Asi que aca pegue la original: http://iluminatios.blogspot.com/2009/10/en-crudo.html


Gracias

Alex

Luctor dijo...

Alex le pido disculpas en nombre de la catedra, seguramente habra habido algun malentendido con el archivo final que ha salido. Jámas cortariamos la respuesta adrede, de hecho nos pareció de lo mas entretenido su cuestionario, agradecemos su buena volutando y es un gusto tenerlo por estos pagos!

Saludos y disculpas nuevamente!

Alex De Large dijo...

No hay problema muchachos! de verdad, buena onda. Es mas, esto lo puse para que el hombre de la bolsa y yo tengamos tema de debate....

saludos
El tio Alex

El Hombre de la Bolsa dijo...

El texto como quedo en la Catedra, tiene un insight muy adecuado a la cuestion.

De hecho, me parecio medio sorprendente. Tal vez, porque hace poco releí un pequeño texto de Leij llamado "Microfoundations: adaptive or optimizing", y el resumen en cuestion casi parafrasea la esencia del paper.

A la postre, aquel entonces tuve la sensacion de que adaptive or optimizing son substancialmente distintos en terminos sociales.

Adaptive permitiria, via el mayor enfasis en los procesos, la dinamica, la coordinacion, una suerte de ciencia de la construccion (o reconstruccion) social de equilibrios (socio-economicos).

Mientras que optimizing, como es de prever, dejaria de lado la cuestion de la investigacion de la construccion social de los equilibrios o reequilibrios socio-economicos.

Es como que la primera provee una suerte de cooperativismo (intertemporal, muchas veces) (para la financiacion de los ajustes...en cualquier direccion), mientras que la segunda deja la cuestion de la financiacion de los ajustes a un tribunal x, que a veces pareceria fallar de manera aleatoria; ora cargando todo aqui, ora todo alli.

De modo que la primera permitiria algo asi como una ciencia de las familias de distribuciones aplicables a los procesos de ajustes (en cualquier direccion, expansivos o no).

Ej. en el problema de la 125, mientras el clasicismo hablaba de renta extraordinaria (Ricardo y estatica), adaptive hubiera planteado una tal familia: gaussiana, uniforme, exponencial, de Dirac, etc., etc., de entre las cuales se podria haber elegido una para construir un proceso de salida del conflicto y el problema subyacente (la iliquidez del modelo p.)

Cambiando de tema, hace un tiempo caia en la cuenta de que algunas funciones de utilidad (tal vez las mas simples?) a veces se describen como formas cuadraticas (?).

desvinchado dijo...

Los Ramones son en realidad yankees. Ellos empezaron con el punk. Los Pistols se conocieron en un recital de los Ramones cuando fueron de gira a Inglaterra, y a su vez joy division se formo despues de un show de ellos. Lindo no?

Ah... Johny Ramone era Republicano!!!