Cuando leí la frase de Olivera "nos morfamos los stocks" se me vinieron dos cosas a la cabeza. La primera, la Anses. La segunda, a mi tía diciendo "estos sinvergüerzas se robaron toda la plata de los jubilados".
Es probable que Olivera no haya pensado las mismas cosas que yo cuando escribió eso, pero hace tiempo que me dan vuelta algunos pensamientos con respecto al tema Anses. El primero, fundamentalmente en respuesta a mi tía, es que a menos que la Anses mienta en sus declaraciones, la plata sigue estando ahí. La segunda, es que se ha ido incrementando en el último tiempo.
No soy un defensor de la forma en que se nacionalizaron las AFJP. Mucho menos de la discrecionalidad con que se maneja la plata de los jubilados. Pero estoy casi convencido que justamente esas dos cosas son casi las únicas críticas que se le pueden hacer a la administración de los $100 mil palos.
1) Ud. dirá: la Anses agarró la plata de las AFJP en el peor momento de la crisis, por lo que las subas astronómicas de las acciones en los últimos tiempos hicieron que el fondo suba.
Yo le puedo responder: la Anses podría haber elegido vender las acciones y no lo hizo. Y si cree que esto no era factible, explíqueme por qué la bolsa se derrumbó 50% después de conocerse la nacionalización de las AFJP.
2) Ud. dirá: usan la plata de los jubilados para prestarle al Estado. De hecho, casi el 60% del fondo está en títulos públicos.
Yo le puedo responder: La mayoría de las tenencias en bonos son heredadas de las AFJP. Y si usted tuviera toda esa plata en bonos, le recomendaría que no la mueva de ahí. Difícil encontrar en este momento rendimientos mejores.
3) Dice Musgrave que dice el Cronista: se consigue alta aceptación en el canje gracias a la participación de la Anses.
Dice Prat Gay: el canje no supone un ahorro para los argentinos, porque se pagarán más servicios de deuda.
Digo yo: En qué quedamos? Preferimos que la Anses canjee y reciba una mayor renta por su capital, o que no canjee y que la aceptación al canje sea baja? Y en definitiva, si neteamos las cuentas públicas, que diferencia hace?
4) Dice Ud: La Anses presta la plata a tasas tan bajas, que al capital se lo come la inflación
Digo yo: La Anses presta la mayoría de las veces a tasa Lebac + spread. Los bancos compran una buena cantidad de Lebacs, a secas. En otro casos, la Anses presta Badlar + spread que supera el 5%. Y súmeme algún puntito por el retorno social de las inversiones.
5) Dice Ud: Toda la plata que ahora tiene la Anses y presta discrecionalmente, antes se prestaba mediante mecanismos más eficientes y a tasas más bajas para los privados (pre crowding-out).
Digo yo: ¿En qué quedamos? ¿Quiere rentabilidad para la Anses o tasas bajas para la producción?
En definitiva, lo que no se puede decir tan a la ligera es que la plata de los jubilados esté desapareciendo. El análisis de la gestión de los $100 mil palos hay que hacerlo en base a la rentabilidad que se obtiene de ese stock. Y no sólo la rentabilidad financiera, sino también la rentabilidad social. Ud., ¿opina distinto?
el Desquitado.
12 comentarios:
Desquitado
No coincido.
1. Si la ANSeS vende $100 en acciones, esos $100 siguen estando en el Fondo. No entiendo el punto.
3. El punto de Musgrave y el Cronista se refería a otra cosa: al número de la aceptación y su trivialidad.
4. No es cierto. Fíjese la cartera de inversiones.
5. No escuché a nadie decir eso. Además, habría que ver si la rentabilidad actual supera a la que tenían las AFJPs, que era altísima. Lástima que ya no se publica...
Saludos
Tampoco coincido.
Primero, la Anses decidió jugar al nacionalismo y vender toda su posición en Brasil a fines del año anterior (Bovespa: +95.5% de aumento en dólares desde que empezó el año, buen timing che!)
Segundo, no es que "decidieron quedarse" con los papeles argentinos... no pueden hacer otra cosa!! ¿qué van a hacer? ¿reventar el 30% de Siderar de un día a otro?
Tercero, ¿por qué las AFJP no generan rentabilidad social con sus inversiones? ¿y el desarrollo del mercado de capitales? ¿y la posibildad de las empresas de financiarse mediante capital propio en vez de deuda? ¿y la mayor liquidez? ¿eso no vale nada?
Cuarto, pensándolo bien,... la verdad que no tiene que generar rentabilidad social, tiene que generar rentabilidad para los jubilados futuros.
Quinto, a mi también, dame una cartera el peor día de la crisis del mundo que sin hacer nada te la hago subir 20% en 2 meses. Por otro lado, la propia estatización generó un derrumbe de la bolsa de acá, así es facil que suba después.
Y otra cosa... buena parte de su cartera son bonos argentinos, cuyo valor depende hoy, casi en un 100% de lo que haga el PEN.
Es decir que la Anses = Gobierno(porque no es independiente) tiene activos cuyo valor depende de lo que haga el Gobierno.
Así cualquiera, si a las AFJP les avisaban que iba a truchar el INDEC seguro vendían en los máximos, y si a cualquiera le avisan que lo van a arreglar se los quedan y aprovechan la suba.
Seis mese ¿no es un plazo demasiado corto para evaluar si nos estamos morfando los stocks? Mas que un resumen de lo que pasó hasta ahora deberían hacer una proyección de la evolución de los fondos en distintos escenarios. No se indica en ningun lado el destino de los flujos, ¿estan incluidos en el cuadro?
Natalio:
1. El único punto es que no se le puede quitar todo el mérito a la Anses por la rentabilidad obtenida por la suba de las acciones, aunque es altamente probable que las AFJP hubieran obtenido el mismo.
4. Clickeaste en el link que puse en el post a la presentación de la Anses? De ahí saqué las tasas...
Saludos.
Randy: el post no pretendía ser una comparación entre las AFJP y la Anses... Son cosas distintas. Y no estoy de acuerdo con la poca transparencia con que se manejan los fondos. Pero volvé al título del post y ensayá una respuesta.
Y además, por un lado me decís que la liquidez del mercado importa y por el otro te quejás de que vendieron las acciones en Brasil. Y te podría citar también algunas acciones argentinas que subieron 100% en dólares...
Sí, rentabilidad para los jubilados. Y es altamente probable que la rentabilidad social (más trabajo, mejor trabajo, más aportes) implique más rentabilidad para los jubilados.
Salvador, tenés razón. Esperemos un tiempo más para felicitar a la Anses por no haber robado la plata de los jubilados. Pero esperemos también para decir que se la robó.
Y lo que decís del destino de los fondos lo comparto absolutamente. Es la discrecionalidad/falta de transparencia lo que molesta.
En el deporte bloguero del mes, "peguémosle a Olivera", desquitado felicita a los portfolio managers de la ANSES. De stocks morfados ya hablé, temprano http://olivera.blogspot.com/2007/08/viento-en-contra.html
Y podría agregar reservas del BCRA (medilas bien, mirá los balances con cuidado) y, también, ANSES.
1) Usted dirá... vos lo dijiste. ¿Qué significa podrían haber vendido??? ¿Quién les iba a comprar semejante bloque excepto las propias empresas? El mercado cayó aterrado por la nacionalización. Punto. Y el gobierno se benefició de la enorme mejora en el precio de los activos producto de "the end of the free fall", poco que ver con el canje de PGs.
2) ¿A qué tasa presta la ANSES? Ahora, desde mayo, unos 9 mil palos a BADLAR más 325 bps al 2016 porque usted, estimado, no ajusta por duration. Repito NO AJUSTA POR DURATION. Tasas y ya. ¿Y la curva de rendimientos?
3) Y si, canjear los bonos que uno tiene es trivial cuando se consolida. Usted mismo lo dice al final. Tiene razón Musgrave porque dicen lo mismo. Eso no quiere decir que este mal hacerlo sino que tiene un componente de trivial. Tener mercado al lado (más en el 2 canje que en el 1) sugiere que pagaron mejor y la ANSES no pierde. That's all. Pero la aceptación es trivial.
4) Duration y a que presta y como presta es lo que hay que mirar. Habrá que googlear los fideicomisos pero como una gota de la guita fue para asegurarle a Massuh un bonito flujo, tengo mis sospechas. Googlee los fideicomisos estimado. Y diviértase. Y lo que no encuentra, preócupese.
5) Trade-off estático obvio: presta más caro, el otro paga más caro y viceversa. Trade-off dinámico? Depende de como presta. En mi caso no tengo suficiente información (porque ahora no hay prospecto vio?, le pagan 2 palos a la UBA para que tire una TIR en un excel). Y a usted parece no importarle porque no lo menciona.
En cuanto a rentabilidad financiera y rentabilidad social, de acuerdo. ¿Usted vió alguno de los dos? ¿No deberían publicarse además del ppt pedorro? Porque yo no. ¿Ante la duda la sospecha? Si, por supuesto. La responsabilidad de la transparencia es de ellos, de la función pública, de lo republicano.
No entiendo ni porque me mencionás a mi. Pero ya que lo hiciste...
Desquitado,
1)Sobre la rentabilidad social y la rentabilidad privada para los jubilados. La financiera (de los jubilados) se mide fácil, la otra me cuesta un poco y más me costaría saber cuánta de esa rentabildad va para los jubilados. De todas maneras, hay una cosa de las que estoy seguro: el único motivo por el cual el rendimiento no fue peor es que no funcionó ninguno de los planes de estímulo q se iban a financiar con la Anses, salvo el de hipotecarios (que fue mínimo). Si hubieran hecho todos los canjes de autos, bicicletas, electrodomésticos y perros que prometieron se hubieran quemado (o prestado a tasas bajas) una parte mucho mayor. Entonces la rentabilidad social de las inversiones de la Anses fue menor o igual a la de las AFJP. Básicamente porque no hicieron nada!
2)Sobre el rendimiento de las acciones. Primero, decime cuál es la acción que subió 100% en dólares en Argentina (pregunto en serio porque no vi ninguna, pero por ahí me confundo). Segundo, ponele que muchas acciones argentinas subieron 100% en dólares...pero la Anses no las tenía y por eso ganó menos.. ¿entonces? ¿La Anses hizo bien en elegir acciones argentinas de menor rendimiento? No entiendo el punto.
El tema es que la Anses prácticamente no tradea. Ah, y otra cosa.. buena parte de la baja de las acciones del año pasado tuvo que ver con la nacionalización de las AFJP, eso por ahí se lo deberíamos descontar al rendimiento de la Anses, ¿o no? Digo, si no se hubieran metido, directamente no hubiera perdido tanto el valor de los papeles.
El tema de la liquidez es interesante, porque es tan poco el trade de los papeles que tiene la Anses que es como si no existieran esas acciones, sino fijate el volumen que se opera en la bolsa. O sea que con las AFJP tenías papeles en Brasil pero también tenías en Argentina y esos generaban liquidez. Ahora te perdiste la suba del Bovespa para tener la plata guardada y sin operar. De todos modos, vuelvo a lo mismo. Lo de la rentabilidad social de las AFJP (por ejemplo, a través de mayor liquidez) lo puse como un "plus" que no considero lo primordial. El objetivo es sacar el mayor rendimiento para las jubilaciones y punto.
Miguel, no se trata de ningún deporte. Simplemente que leí tu post, leí esa frase y me hizo acordar a la Anses y a algunas cosas que venía pensando hace un tiempo. Me pareció que la cortesía indicaba que debía linkear a tu blog.
Sea como fuere, bienvenida la ocasión para que te hayas dado una vuelta por el blog y dejes tus siempre bienvenidos comentarios.
Al grano:
1) De ninguna manera considero que la rentabilidad obtenida por la Anses sea un mérito de la Anses, sino más bien una consecuencia de no haberse robado todo antes de que las acciones suban. Incluso yo pensé por esa fecha que las acciones en manos de la Anses significarían una constante corriente de ventas para los próximos meses. No sucedió. ¿Punto para la Anses? No. Pero tampoco punto en contra.
2) Tiene razón. Debería poner cada puntito en la curva de rendimientos actual y ver si está arriba o abajo. Tarea para el hogar, igual que la de googlear los fideicomisos.
3)Estoy de acuerdo, con usté y con Musgrave. No creo haber puesto algo distinto.
4+5+resto del comment) Sí hablo de la discrecionalidad/falta de transparencia. Fíjese en el principio del post y en el comment que está justo arriba del suyo. Justamente considero que la transparencia es fundamental en cualquier nivel de gobierno. Y que ese ppt no alcanza ni para dar una visibilidad de un metro un día despejado.
Pero también considero que el presente (en lo que respecta a los fondos de la Anses) es un poco mejor que el que me imaginaba en octubre, cuando se anunció la nacionalización.
Saludossss.
Randy, de acuerdo con el punto 1. Esos planes hubieran supuesto una rentabilidad menor, un retorno social/previsional dudoso y una asignación aún más discrecional. No se hicieron.
2) Héchele un vistazo a BMA. TEO también está cerca (y muchas están bastante cerca) y de ambas la Anses tenía/tiene muchas.
3) De ninguna manera considero que ahora la liquidez sea mayor. Y es uno de los peores puntos post-nacionalización. Ver el gráfico del volumen operado da espanto. Sólo que considero que traer la plata de Brasil, antes de disminuir la liquidez, puede aumentarla o, al menos, dejarla igual.
No es para seguir discutiendo. Pero vuelvo para reconocer que hay un par de acciones que subieron más de 100% en USD. Aunque eso no implica mucho, hay acciones del Bovespa que aumentaron más que la media (por definición de media). Quiero decir, en promedio el rendimiento de la cartera de la Anses fue peor que si se hubiera quedado en Bovespa, eso seguro.
De acuerdo con lo de la liquidez, pero ojo que con la guita que se trajo no se hizo nada, eh. Como mucho pzo fijo.
Publicar un comentario