La actitud de De Narvaez de decir que sólo gastó en su campaña tanto como lo permitía la ley es triste. Tan triste como que Agulla sea quien defina las elecciones, tal como lo hizo con De la Rúa en el '99. ¿Hace falta un publicista para convencer a la gente de tus ideas? ¿Le hace mejor a la democracia un spot en el que una bala se convierte en una tiza? ¿Si el político no puede comunicar sus ideas en un debate, no lo hace peor político?
La cuestión, entonces, es cómo hacer para que los recursos importen menos en las campañas, y las ideas más. Para que la condición de rico no sea necesaria (y suficiente) para llegar a la política. La ley de financiamiento de partidos políticos evidentemente no funciona. Debemos buscar otra salida.
La regulación de las elecciones. Las regulaciones se utilizan, en algunos casos, para defender a los consumidores. En todos los avisos de cerveza debe decir "prohibida para menores de 18 años". En todas las propagandas de créditos, el Costo Financiero Total debe aparecer bien grande.
Proteger al consumidor en este caso implica obligar al político a discutir ideas.
Dice el Código Nacional Electoral, en referencia a la boletas a ser utilizadas en una elección:
"Las boletas deberán tener idénticas dimensiones para todas las agrupaciones y ser de papel de diario tipo común. Serán de 12 por 19 centímetros para cada categoría de candidatos, excepto cuando se realicen elecciones conjuntas (nacionales, provinciales y/o municipales) en que tendrán la mitad del tamaño indicado, o sea 12 por 9,5 centímetros."
Debería decir el Código Nacional Electoral, en referencia a lo días previos a las elecciones:
- Los principales candidatos de todas las listas deberán participar de al menos un debate televisivo y deberán brindar al menos una entrevista a los principales diarios
- Los anuncios televisivos deberán estar exclusivamente dedicados a publicitar propuestas
- Los principales partidos deberán tener igual cantidad de minutos de publicidad
- Los recursos para la publicidad, tanto para la televisión como para los medios gráficos, serán provistos por el Estado.
- Está absolutamente prohibido recibir financiamiento de parte de particulares o de corporaciones para la campañas.
Hay más. Muchas más. Pero éstas alcanzan. Habrá quien crea que se trata de una visión un tanto ingenua de la política. Pero usted quién quiere que lo gobierne. ¿Una persona con recursos o una persona con ideas?
El Desquitado.
18 comentarios:
Estas críticas no me gustan, siempre tienen un tufillo aristocrátizante. Hay una forma más fácil: proponé voto calificado, y listo. Que voten solo los intelectuales, que la tienen tan clara.
¿Cual es e problema con la publicidad? Si existe es porque a alguien le debe servir para elegir y a alguien le debe servir para que lo elijan. Si a vos no te gusta, ¿tienen que joderse los demás? De hecho, a mí no me gustan. Creo que jamás me gustó una publicidad política. ¿Y?
¿Y el marketing de la revolución?
¿Lo prohibimos también? La cara del Che, prohibida. La cara de de Evita, prohibida. ¿O no? ¿No es publicidad? ¿Y las ideas?
Hay un tope de gastos, perfecto. Respetarlo, ok. Pero no tan lejos tampoco... desquit.
Let it be.
Estoy de acuerdo con Rodya, el marketing político tiene mal marketing, justamente por su nombre (voy a repetirlo): "marketing". Estoy de acuerdo con que cada político elija la forma y el medio que más le guste para llegar al público.
Y creo que olvidaste mencionar el punto más importante y el que realmente mueve la balanza, la publicidad oficial.
Respecto del financiamiento, por regla general no estoy de acuerdo con hacerle pagar al Estado lo que pueden proveer los privados en iguales condiciones. Que el Estado aporte un mínimo, pero que el resto cada uno se financie como quiera, pero eso sí, exigiría mayor transparencia para que no pasen cosas como que la efedrina financie la campaña de la Cris.
En el resto estoy de acuerdo.
Saludos.
Perdón, me olvidé de mencionar a Guido Alejandro Antonini Wilson (mirá que dejarlo de lado con ese nombre...)
La identificación del votante como mero consumidor me resulta bastante perturbadora. Pero lamentablemente es cada vez más cierta. Claro ejemplo es que tengamos que debatir la política en términos de mercadotecnia y los votos se midan en rating.
Me parece medio impracticable... Van a encontrar alguna forma de que sea todo justificable como FDN.
Me parece que es más probable que se eleve el nivel por el lado de la reforma política, que en general tiene varias cosas deseables, a lo que le sumaría el hacer que la banca sea del partido, la boleta única (no electrónica) y la obligación de los medios de hacer un disclaimer cuando puede haber conflicto de intereses. Las revistas de finanzas lo hacen cuando discuten cuestiones relacionadas a los holdings que las poseen, por ejemplo.
Mirá Desqui, eso de que los anuncios estén exclusivamente dedicados a publicitar propuestas no lo veo con mucho sentido. Yo puedo decir tranquilamente que voy a bajar a cero las retenciones a los granos. Eso es una propuesta, pero la verdad es que estoy dejando de lado, por ejemplo, cómo voy a reemplazar ese ingreso o dónde voy a recortar el gasto. Me parece que no cambia mucho el panorama actual.
En segundo lugar ¿cómo determinamos cuáles son los principales partidos? Mirá los casos de Macri y López Murphy por ejemplo. El primero creó su partido hace relativamente poco y le fue muy bien. El segundo terminó tercero en las presidenciables de 2003 y en 2007 se fue al caño...
En lo que respecta al financiamiento, coincido un poco con Madoff, que el Estado ponga un mínimo (relativamente generoso y equitativo, el sistema actual beneficia a quienes mejores resultados tuvieron en la elección pasada), pero también un techo y se exija mostrar de dónde vienen los fondos. No sólo por el hecho de que puedan o no provenir de actividades ilegales, sino para saber quiénes financian a tal o cuál candidato y por ende a quiénes les debe favores.
Lo del debate (sacando lo de principales candidatos quizás) lo veo más que bien. Capaz que una buena forma de "limpiar" un poco el abanico sea con internas abiertas, cosa que no hayan 4 peronistas compitiendo, por ejemplo.
Rodya: ¿qué tiene que ver lo que digo con el voto calificado? Más aritocratizante es el sistema que existe!
¿Y cómo es eso de que si las publicidades existen es porque a alguien le sirven para elegir? Al revés, Rodya! Las publicidades (en algunos casos, vacías de contenido), le sirven a los candidatos para convencer!!
Ni al Che ni a Evita los vi hacer campaña con su imagen. Jamás.
Bernard: vuelva al comienzo del post. No estoy hablando sólo de De Narváez. También de los K y todos los oficialismos que usaron "el aparato" para ganar elecciones!
¿Por qué que lo financien los privados? Si usted tiene más contactos para conseguir $ y más amigos ricos, entonces llega más facil a presidente! Le parece bien eso?
Lo tiene que financiar el Estado por la sencilla razón que debe haber igualdad de acceso al financiamiento para todos. Y la única forma de garantizarlo es si lo financia el Estado.
Santino: A mí tampoco me gusta esa terminología. Pero es una analogía, un recurso, nada más.
Multifernandez: dejar en manos de los medios poner un disclaimer? No le parece un poco arriesgado?
P07@: Lo de las propuestas/promesas es todo un tema. Pero lo cierto es que las propuestas se identifican con ideas. Y está en el votante decidir si le cree o no al político. Y en la habilidad del político, convencer al votante. Pero no a través de un spot publicitario que sale millones! A través de su palabra!
Lo de los partidos y la asignación de la plata es otro tema complicado. Me da la impresión que la política se debe canalizar lentamente por los partidos, con internas abiertas, como ud. dice. En ese caso, los recursos los obtiene el partido y los asigna al candidato que haya ganado las internas. Y listo!
Saludosss.
Desquit: es aristocratizante porque detrás de tu argumento está la idea de que la gente común es medio tonta y vota por boludeces publicitarias y no por nobles "ideas".
¿Y cómo es eso de que si las publicidades existen es porque a alguien le sirven para elegir? Al revés, Rodya! Las publicidades (en algunos casos, vacías de contenido), le sirven a los candidatos para convencer!!
Justamente, el convencimiento consiste en un proceso que incluye dos partes: el convencencedor y el convencido. Si el convencido se convence, entonces la publicidad sirvió para convencerse, y el convencedor hizo una buena inversión en publicidad. Si el convencido no se convence, el convencedor tiró su dinero y la próxima vez lo pensará dos veces. Nuevamente, si el contenido es vacío, ¿por qué el votante decide en base a ello? ¿Porque es tonto? Si sirve para decidir, tan vacío no debe ser (para vos, y para mí, suele ser vacío, pero al parecer para la mayoría de la gente no) ¡El punto es que la demanda también importa! Los think tank de las campañas buscan darle al votante lo que éste busca para decidirse. Si la demanda pide más "ideas", daría más "ideas", pero al parecer las publicidades funcionan, razón por la cual las hacen.
El che y evita son en sí mismos elementos de marketing. La imagen de Fitzpatrick del Che en base a la foto de Korda, ¿qué es sino un Logo? Justamente es la insignia principal de la estrategia de marketing de la revolución.
Para decirlo de otra manera: a mi entender, hay una dimensión simbólica en la que se juega una elección. La gente no vota ideas con personas, vota personas con ideas. Creo que mucha gente capta eso simbólico que busca en la persona-candidato para decidirse a través de las publicidades. Por supuesto que tiene que haber un límite para que todos puedan participar y me parece muy bien que sea respetado por todos.
Por otra parte: yo se cuáles son las ideas de los candidatos, y no las adiviné. Las ideas están ahí.
Al margen, quedó muy coqueto el blog. Me gusta.
'marketing de la revolución'.... psss. Si el estado legislara sobre cambios de régimen, podríamos pensar en 'regular' la propaganda revolucionaria, pero como tal oxímoron rleva de comentario ulterior (sólo acotar que si alguien compra una remera con la foto del che, en todo caso la interpretación del 'sentido revolucionario' del icono, es bastante amplio y librado a la particular mirada del consumidor, que como tal está consumiendo un bien como cualquier otro, por el cual paga; no ocurre lo mismo con la publicidad electoral).
Pregunta: ¿cómo se determinana cuáles son los 'principales diarios'? ¿Y cómo penaliza el Estado la negativa de los mismos -y del resto de los medios- a entrevistar a fulano o mengano?
Lo del financiamiento... complicado, ni siquiera allá en Primermundia lo tienen bien resuelto. No al pedo es uno de los flancos más vulnerables de nuestras democracias periféricas.
Saludos
y quien habla de regular la propaganda revolucionaria? Yo nunca quiero regular lo que no se puede (ajá).
Personalmente, me resulta hasta divertida la fascinación de la izquierda con la iconografía y el merchandising revolucionario; y no regularía contra algo que me divierte. Desde mi punto de vista, es un ejemplo de mucha propaganda y poco contenido. Como el punto de otros debe ser distinto, abogo por la libertad de propaganda y no por la regulación. Libre transacción de mercaderías y propagandas, incluídas las camisetas del Che, las imágenes beatificadas de evita y las publicidades cursis de Agulla.
Ni al Che ni a Evita los vi hacer campaña con su imagen. Jamás.
Desqui, espero que hayas sido sarcastico. El Che no creo que jamas haya participado de una eleccion. Y la imagen de Evita estaba en los manuales escolares, en los cuadros de las paredes de los colegios, etc. etc. etc.
Rodya: el votante no es tonto. Pero si vos vas a restaurant y te dan un menú en el que sólo hay pescado, elegirás pescado. Si a vos todos los candidatos te muestran publicidades vacías de sentido, elegirás un candidato sin saber que se propone. ¿Se entiende?
Acá no se trata de convencidos y convencedores. Se trata de lo que es mejor para la democracia.
Si te doy a elegir qué es mejor para la calidad de la democracia: un segundo televisivo de debate entre políticos o un spot publicitario que no tiene que ver con las propuestas del candidato... ¿que elegís?
Si por alguna de esas casualidades elegís la primera, entonces debe ser la intención del Estado y de la sociedad ir hacia allí. Y si hace falta una regulación para ello, hagámosla.
"yo se cuáles son las ideas de los candidatos, y no las adiviné. Las ideas están ahí." ¿Y no te parece más razonable que las ideas aparezcan bien grandes en las tapas de los diarios, en vez de que haya que hurgar en las páginas de internet?
Siri, tus críticas a la puesta en práctica del asunto tienen mucho de cierto. Es complicado. Pero creo que lo más importante es coincidir teóricamente.
Los principales diarios se pueden calcular por circulación, eso no es un tema. Y si no lo cumplen, la ley!!
Si con primer mundo te referís a EE.UU., me imagino que no lo tienen bien resuelto porque no lo quieren resolver. Si no me equivoco, las corporaciones ponen una buena parte de la plata para la campaña, lo que hace que luego haya jugosos intereses que actúan de presión en el congreso...
Saludosss
Sam, puede ser. Pero de cualquier forma, lo del Che y Evita tiene poco y nada que ver con la política argentina actual!
¿O sea que si yo prefiero más debates de "ideas" (sigo poniendo comillas por algo parecido a lo que dice P07@) hay que regular para que la democracia vaya hacia allá? ¿Y yo quien soy? ¿El papa? ¿El soberano? ¿Un sabelotodo bondadoso? La gente también decide qué tipo de campaña prefiere, y elige cuando Gran Cuñado tiene más rating que el debate en A dos voces.
Las ideas no las vi en blogs, las escuché en boca de los candidatos.
El che y evita y todas las formas de propaganda política deben estar permitidas, en eso tiene que ver.
Saludos
Rodya:
1. Dije en el anterior comment: "debe ser la intención del Estado y de la sociedad ir hacia allí". Ni el papa, ni un sabelotodo. El Estado y la sociedad
2. Esto no es una cuestión de rating, ni de que la gente elija que campaña le gusta más. Esto no se somete a la decisión popular. Porque el pueblo no delibera ni gobierna ... Esto se decide a través de una ley en el congreso, como todas las leyes.
3. En campaña electoral, los recursos están bien limitados, aunque mal regulados. Así que las propagandas sí tienen límites bien claros.
Y me acabo de dar cuenta que no respondiste a la pregunta! Dale, Rodya, que preferís?
"Si por alguna de esas casualidades elegís la primera, entonces debe ser la intención del Estado y de la sociedad ir hacia allí"
Lo que yo elija, o lo que vos elijas no indica que la sociedad tenga que ir hacia allí (porque entonces sería fácil, elegiríamos que los candidatos solo puedan ser economistas jóvenes y nos pelearíamos en TV aburriendo a todo el Mundo). Si vos crees que la sociedad *debe* ir hacia allí cuando la sociedad *no quiere*, yo voy a decir que sos medio tirano.
Ya te contesté que prefiero la libertad, porque para mí el problema argentino no es la falta de ideas de los gobernantes. Los gobernantes tienen ideas, es fácil tener ideas y sino las tienen, las ideas las compran fácilmente. Lo difícil está en otro lado.
Lamentablemente, los espacios en política se ganan, y nadie te los va a regalar. Los que no entienden esa dinámica me parecen mucho más peligrosos que los que "no tienen ideas y hacen publicidad" (para completar un poco).
Con el tope de gasto en publicidad siempre estuve de acuerdo (esta es la tercera vez que lo pongo), aunque es verdad que veo difícil su cumplimiento.
Saludos
Publicar un comentario