lunes, 6 de julio de 2009

El mejor de los mundos

La última semana estuvo signada por interesantes discusiones en torno al crecimiento y la distribución del ingreso. Si usted llega tarde, vea acá, acá y acá.

En casi todos los posts el crecimiento y la distribución fueron planteados como mutuamente excluyentes. Cuando me animé a decirle al nene que a mi me gustaba la combinación de ambos, me respondió: "Desqui, ud. es un vivo. Elije crecer y distribuir. Habría que discutir si eso existe! MUY interesante discusión".

Sí, es una muy interesante discusión. Que en la Cátedra queremos llevar adelante seriamente. Pero de a poquito.

Para empezar, partiremos de un modelo simple. En donde el crecimiento y la distribución no interactúan. Lo que queremos es ver si existe una situación en que la economía crezca, los trabajadores estén mejor, los empresarios estén mejor y la distribución mejore. En resumidas cuentas, los trabajadores mejoran en términos absolutos y relativos y los empresarios mejoran en términos absolutos. ¿Se entiende?

Para ello, el excedente bruto de explotación como porcentaje del PBI será nuestra medida de distribución. Si el EBE/PBI baja, asumimos que la distribución mejora. Si el EEB/PBI sube, empeora.

Y claro, necesitamos también un supuesto fuerte:

- El crecimiento y la distribución funcional son dos variables exógenas y mutuamente independientes.

Ahora que dejamos en claro eso, hagamos el ejercicio práctico, con un caso real.

-PBI de Argentina 2008 ($ de 1993): $384.201
- Participación de EEB en el PBI: 46%
- Excedente bruto de explotación: $176.732

Yo le pregunto, lector: ¿Podemos hacer que la economía crezca hasta 2012 al 3% anual, restándole cada año un punto de participación en el producto a los empresarios y que todos estemos mejor?

La respuesta, que es afirmativa, en este cuadro:


El caso mencionado está recuadrado. Pero hay infinitas combinaciones. Ud. elija la que más le gusta, pero debe auto-limitarse. Si cae en un casillero rojo, significa que se ha ido de mambo con la distribución o que se quedó corto con el crecimiento. Y los empresarios no tardarán en golpear a su puerta.

Si cae en un casillero verde, su elección es pareto-óptima y ha logrado que después de 4 años todos estemos mejor.

El ejercicio es excesivamente simple. Pero sus conclusiones no son triviales. Cualquiera de los casilleros verdes no implica ni una torta que se agranda, ni una torta que se reparte mejor. Implica una combinación de las dos.

El Desquitado

5 comentarios:

Sam Rothstein dijo...

En mi post no digo que siemrpe exista un trade-off. De hecho justamente Ravallion insiste en que sí se puede crecer y mejorar la distribucion al mismo tiempo.

Por otra parte, las conclusiones de la tablita de Excel que te armaste sí son triviales. Tenés tres variables, dos variables independientes y otra que es la combinación lineal de ambas, X (salarios), Y (excedente de explotacion) y Z (PBI).
Z= aX+(1-a)Y
donde 0< a <1
dZ=adX+Xda+(1-a)dY-Yda
Hagamos que mejore la participacion del salario (da>0)
E impongamos que dZ>0
Y despejemos dY para ver si puede ser positivo para algun valor.
dY=(dZ-adX-Xda+Yda)/(1-a)
El denominador es siempre positivo.
Para que el numerador sea positivo tiene que darse que
dZ>adX+Xda-Yda
O lo que es lo mismo, el incremento del PBI tiene que alcanzar para que crezca el salario dada su particpacion (adX), mejore la participacion del salario dado el salario (Xda), y para compensar lo que el capitalista pierde en terminos relativos (Yda).

Es una identidad contable. Es trivial desde el momento que le sacás todo tipo de endogeneidades, incentivos y economía, y lo transformas en un ejercicio contable. Con el mismo ejercicio se puede demostrar que dada una tasa de crecimiento lo suficientemente alta, la participación del salario en el PBI puede converger a cero mientras que el salario absoluto crece (y las utilidades tambien) con lo cual estamos todos en una mejora paretiana. Si la tasa de crecimiento de la economía es mayor que la tasa de crecimiento salarial, la participacion del salario cae a cero.

Andrés Dj. dijo...

Comparto el comentario de S.R. Hacer que el crecimiento sea independiente de la inversión (entre otras "endogeneidades") es una simplificación tan grande que el ejercicio termina siendo trivial.

De todas formas, cierto trade-off me parece lógico que haya, porque va a haber producción que pueda ahorrarse (invertirse) o consumirse.

El desquitado dijo...

Sam, tal vez no me haya sabido explicar bien.
Claro que los resultados del cuadro son una "identidad contable" por construcción. Por supuesto que con la misma tabla se puede demostrar que la participación de los trabajadores desciende hasta cero (aunque violando un objetivo fundamental: mejorar la distribución).

Lo que no es trivial no eso, sino su significado. A lo que apuntaba el post, en definitiva, es a remarcar la importancia de esos casilleros verdes. Situaciones en las que la torta se agranda pero al mismo tiempo se redistribuye. Situaciones en las que no nos quedamos de brazos cruzados esperando que el crecimiento haga su magia y mejore la distribución. ¿Ahora se entiende?

Salvador Estado dijo...

Haciendo equilibrio entre crecimiento y distribución vas a terminar sacando de la pobreza a la gente para cuando este muerta no esta sino la siguiente generación. China e India eligieron lo que indica la logica, mandaron al diablo a Gini y Cia y se dedican a crecer a mas no poder, cuando todos sus pobres coman bien tal vez tengan tiempo de pensar como distribuir mejor al mismo tiempo que crecen mas moderadamente. Nosotros deberíamos hacer lo mismo.

Io Kkl dijo...

a片手機看到飽
a片免費看看到飽
做愛a片直播網
a片下載網路電視
日本a片直播線上看
av女優手機看到飽
色情手機看到飽
18成人網站手機看到飽
視訊聊天室手機看到飽
情趣用品手機看到飽
a漫h漫手機看到飽
色情性愛光碟手機看到飽
sex手機看到飽
做愛手機看到飽
成人影城手機看到飽
情色貼圖手機看到飽
情色手機看到飽
色情網站手機看到飽