De la posibilidad de crecer distribuyendo

La semana pasada, Genérico y el desqui introducían el debate crecimiento vs. distribución. La pregunta que queda por responder es: ¿se pueden lograr ambas cosas -crecer y distribuir- al mismo tiempo?

El mundo más ortodoxo suele decir que no. De hecho, popularizaron lo del famoso trade-off entre eficiencia (tamaño de la torta) y equidad (reparto de las porciones). No intervengas y tendrás eficiencia. Intervení y podrás mejorar la distribución, pero perderás torta.

Hace un tiempo escribía que para eliminar urgentemente la indigencia había que distribuir. Que no se podía esperar a crecer para acabar con el hambre. En aquél post les hablaba a aquellos que piensan que una mayor equidad lleva necesariamente a una reducción de la torta. Y básicamente les decía que, independientemente de los costos de repartir, nada sería más caro que las muertes por pobreza.

Hoy pretendemos ir un paso más atrás. Cuestionando: ¿Necesariamente distribuir perjudica la actividad económica?
Centrémonos en la distribución primaria (o funcional) del ingreso, es decir, en aquella vinculada al mercado de trabajo. Y asumámonos keynesianos, en el sentido de que creeremos que el nivel de producción de una economía está determinado exclusivamente por el nivel de demanda agregada (al estilo modelito de Samuelson). Yep, este último es un supuesto fuerte. ¿Pero acaso más fuerte que considerar que en el corto plazo el PBI se determina en el mercado de factores?

Sigamos. En equilibrio, en una economía cerrada (y olvidando al gobierno, para simplificar) se cumplirá que: Y= C + I

¿Qué sucede ante un shock distributivo? Suponiendo remuneraciones exógenas, sería lógico pensar que, ante un alza en los salarios reales, se elevará el Consumo (trabajadores gastan más porción de sus ingresos que empresarios) y caerá la Inversión (porque más salario real, con igual productividad, implica menor tasa de ganancia).*
¿Qué pasa entonces con el producto ante una mejora en la equidad? Depende. Depende de la intensidad con que cambien el Consumo y la Inversión.

Primera conclusión: en una economía cerrada, ante una mejora en la distribución funcional del ingreso, se elevará el PBI si y sólo si la suba en el Consumo resultante es mayor a la caída en la Inversión. De modo contrario, cuando la baja en I supere al alza en C, se reducirá el producto.

Ahora abramos la economía. En equilibrio será cierto que: Y= C + I + X - M

¿Qué pasa si subís salarios? El Consumo debería seguir aumentando (OK, ahora una parte la importás, pero solo una parte). La Inversión debería seguir cayendo (continúa reduciendose tu tasa de ganancia). ¿Las expo netas? Y, caen. Si asumimos que las XN dependen positivamente del Tipo de Cambio Real, alzas de salarios implicarán mayores impo y menores expo.

Entonces, en una economía abierta, ¿qué pasa con el producto ante un aumento de sueldos? Depende. Depende de la intensidad con que cambien el Consumo, la Inversión y las Expo netas.

Segunda conclusión: en una economía abierta, ante una mejora en la distribución funcional del ingreso, se elevará el PBI si y sólo si la suba en el consumo resultante es mayor a la suma de la caída en la inversión y la caída en las exportaciones netas. De modo contrario, cuando la suma de la baja en I y la baja en XN supere al alza en C, se reducirá el producto.

Nótese que, al abrir la economía, la posibilidad de distribuir y crecer al mismo tiempo disminuye considerablemente. Ahora el cambio en el Consumo no tiene que ganarle sólo al cambio en la Inversión; tiene que ganarle a la suma de los cambios en la Inversión y las Expo netas.

Tanto para el caso de economías cerradas (o poco abiertas), como para el caso de economías abiertas (ej: Argentina), uno puede elegir donde pararse. Existen economistas prestigiosos de un lado y economistas prestigiosos del otro. Algunos creen que distribuyendo elevás el PBI y otros que distribuyendo lo reducís. Es decisión de uno dónde ubicarse. La única verdad es la realidad. Y la realidad nos dice que en economía no podemos determinar con certeza cómo pegan los cambios de salarios en el producto. Porque el Ceteris Paribus nos sirve para la teoría, pero a la hora de contrastar, las cosas se complican.

Con lo cual, a elegir. Si elegís este primer gráfico (con Demanda Agregada en función del salario real con pendiente negativa) entonces creés que la respuesta del Consumo ante cambios en la distribución no será lo suficientemente fuerte como para compensar las respuestas opuestas de la Inversión y las XN. Optás por decir que, distribuyendo, cae la torta.

Si elegís este segundo gráfico (con Demanda Agregada en función del salario real con pendiente positiva) entonces creés que la respuesta del Consumo ante cambios en la distribución será lo suficientemente fuerte como para compensar las respuestas opuestas de la Inversión y las XN. Optás por decir que, distribuyendo, sube la torta.

Sería hermoso conocer con certeza las elasticidades de C, I y XN al Salario Real de modo que uno pueda determinar objetivamente cuáles curvas son las verdaderas.
Como eso es imposible, hay que optar.

En algo hay que creer.


el nene

* OJO, a no confundirse. En el gráfico no estamos diciendo que los salarios se determinan en la intersección del Consumo y la Inversión. Simplemente dibujamos las distintas variables (C, I, XN) en función de W/P, exógena.

PD: para el que quiera seguir leyendo sobre el tema, algunas ideas salen de este interesante paper de Bhaduri y Marglin.