Si bien estoy a favor de los aumentos de luz y gas (aunque hubiera sido menos doloroso para todos nuestros bolsillos que se hubiera hecho en forma escalonada y no todo de golpe), no puedo creer que al mismo tiempo que se deja de pagar subsidios para algo tan fundamental como es la energía, se piense siquiera en poner plata para estatizar el fútbol.
Entiendo la lógica de una decisión como esa: tal y como comenté en este post del del 0,33%, al pueblo se lo mantiene tranquilo con pan y circo. Bueno, esto no es más que darle circo al pueblo, con el fin de los partidos codificados y transmitidos por cable. Como simpatizante del fútbol no estoy en contra de esta medida per se, pero vamos muchachos, ¿no tenemos acaso cosas más urgentes y/o interesantes en qué gastar la plata?
Voy a reformular esta última pergunta, para que quede bien explícito, porque es algo que no vi que se plantee nunca en nuestro país, mientras que en otros que tampoco son santos de mi devoción (aka "Estados Unidos") se da constantemente: ¿No hay acaso algo más urgente y/o interesante para gastar NUESTROS impuestos?
Este post no existiría si la plata para la televisación la pusiera Canal 7, el canal del Estado (y no el canal del gobierno como creen todos los gobernantes de turno), con recursos propios provenientes de ganancias obtenidas en períodos anteriores. Podría ser un muy buen negocio, y el Estado puede hacer buenos negocios. ¿Pero que la papota la ponga directamente el Estado? No señores, mi plata que se gaste en terminar con el hambre, en darle agua de red a todos, en aumentar el sueldo (o dar un sueldo en muchos casos) de los docentes, en miles de cosas, pero no en que todos podamos ver el fulbo, me parece que eso no está ni entre las primeras 100 prioridades.
Esto se podría extender. En este tema no hay santos, y si no, nombremos nomás a los personajes involucrados: Grondona, Ávila, el Grupo Clarín, los clubes (morosos casi todos), y por supuesto ahora se suma el gobierno, o más bien Néstor. Lo que está claro es que con problemas de este estilo, pensar en crecimiento y desarrollo parece de una inocencia inconmensurable.
8 comentarios:
Bla bla bla, estamos hablando de dos mangos, eh. No es "luchar contra el hambre o televisar el fóbal" Po.
abrazoss
Es más de lo que se le puso a los tamberos. O sea que acá priorizamos el futbol a la producción de leche......fenómeno ehhh.
Inclusive si fueran ganancias de Canal 7 sigue siendo plata nuestra.
No sé, yo esperaría unos días para ver de q se trata ésto. Hasta ahora solo tenemos la palabra del Presidente de TyC pero no hay ninguna precisión más.
Esto de los 600 millones para "estatizar el fútbol" me suena a golpe de efecto mediático como la supuesta alusión del Papa a la escandalosa pobreza argentina, que por lo que tengo entendido no fue enfocada hacia la Argentina ni fue tan reciente tampoco.
No importa si 500 millones es mucha o poca guita, lo que importa es el COSTO DE OPORTUNIDAD. Me gusta el post de P07@ (como cuesta escribirlo!) y creo que apunta a eso, a que hay que mirar el costo de oportunidad de poner guita en el futbol.
Mas alla de que Alexander tenga razon en que hay que esperar para ver que pasa (y evitar teorizar al pedo), creo que esta claro que el analisis que corresponde para el caso es el siguiente:
Estatizamos el futbol, fenomeno. Primera pregunta para empezar a discutir: ¿La guita que pone el estado es un gasto o es una inversión?
Si es un gasto, comparemoslo con la mejor de las alternativas que hay para gastar ese dinero: darle de comer a los pobres, subir sueldos, lo que sea.
Si es una inversión, primero veamos cuanto rinde. Y segundo fijemosnos que otras inversiones podemos hacer y fijemosnos si rinden más que comprar la tele. Hacer más cloacas en los lugares necesitados puede, de repente, rendir mas que tener a la tele como un negocio rentable.
Yo no me imagino al gobierno ganando guita con la televisación del futbol, sino perdiendo. Mi experiencia me dice que en Argentina las empresas estatales pierden plata. Aerolineas esta perdiendo 10 millones de mangos por dia, es una joda.
Bernard, tal vez tengas razón, pero yo creo que me molestaría menos. Las ganancias de Canal 7 son de Canal 7 y debería poder invertirlas en lo que crea conveniente (mejores programas, producciones propias, o incluso comprar derechos de televisación del fútbol). Es cierto que la inversión inicial es plata que salió de nuestros bolsillos, pero bueno, si produce ganancias al menos no tengo que seguir poniendo guita.
Alexanderplatz, más allá de que es cierto que al gobierno le gusta tirar bombas y que después no pase nada, eso suele suceder sobre todo con las buenas noticias (reapertura del canje, arreglo con el Club de París, creación de un Banco de Inversión, etc.), y los malos anuncios suelen convertirse en realidad.
Frank, no importa que comprar el futbol sea un gasto o una inversión en el sentido en que esa plata la necesitás ahora para hacer frente a necesidades más urgentes. Si el fútbol tiene quilombos, que se las arregle el fútbol! Bastante debería saber Grondona del tema para ser vicepresidente y tesorero de la FIFA.
Y mi "nombre" puede escribirse tranquilamente Pota, el otro es sólo porque me la doy de flaco copado (obvio que no lo logro, pero que intento, intento).
Creo que todos podemos estar de acuerdo con que hay necesidades más importantes que darle plata al fútbol. De todas maneras, el tema de los 600 millones no es "hola, te doy 600 millones para que me dejes pasar a Chacarita". El Estado le garantiza a la AFA 600 millones anuales, mientras TyC sports le daba 268. Me refiero a que no es un gasto, es una inversion.
Si las cuentas estan bien hechas (dudo que esten bien hechas) esto podria ser un negocion para el Estado. Gano 700, le doy 600 a la AFA y clin caja.
Desde que tengo memoria que se dice que el futbol es un negocio, pero pareciera que si el participe es el Estado es un afano a nuestros bolsillos.
Ojo, no estoy completamente de acuerdo con esta movida, pero antes TyC la levantaba con pala, por que no lo podria hacer el Estado?
Saludos
Me parece que hay un tema también detrás de todo esto (y perdónenme por haber leído a Maquiavelo) que deberíamos hacernos la siguiente pregunta: ¿en manos del estado, cómo se va a decidir sobre la publicidad en el fútbol?
Será que lo que más importa no es el hecho de que todos tengan la chance de ver el fútbol en vivo, y no unas horas después en los distintos resúmenes de la fecha, o lo puedan escuchar en la radio, sino el hecho de tener un público cautivo donde transmitir el "mensaje oficial"?
Las banderas contra Clarín en el último superclásico no son casualidad... (http://www.enciclomedios.com/node/7880)
Publicar un comentario