Las innumerables apariciones de la gauchocracia en los últimos días, con motivo de la Exposición Rural, no hacen más que demostrar el punto de inflexión que representó la Resolución 125, no sólo para la vida de este Gobierno sino para la vida del país. Si alguien dudaba de que el resultado de las últimas elecciones tuviera que ver, en gran medida, con las consecuencias de aquel conflicto, me parece que en esta semana se terminaron de disipar las dudas.
En medio de la disputa previa al voto no positivo, la Mesa de Enlace no se cansaba de repetir que volviera la situación “al 10 de marzo de 2008” y de esa manera no iban a seguir reclamando y desabasteciendo el mercado interno. Estamos en agosto de 2009 y esta gente está más vigente que nunca y producen discursos que son propios de un sector que nunca dejó de ser dominante pero que ha renacido gracias al inédito apoyo popular del que gozan desde hace un año y medio. Para eso, solo hace falta remarcar ciertas afirmaciones del líder de la SRA y otros integrantes de la Mesa de Enlace:
- “El Estado es un predador insaciable”
- “El campo dejó de ser la mansa vaca lechera que se deja ordeñar para cubrir el costo de la ineficiencia y de las políticas equivocadas” (sería ridículo pensar que en algún momento de la historia argentina el campo fue una entidad sumisa que se dejó usar por el Estado).
- “Martínez de Hoz merece el mayor de mis respetos” (afirmación poco feliz pero que le salió del alma a Llambías).
- "La pelota está picando y hay que agarrarla antes de que la agarren los Kirchner"
- “El 27% de los argentinos padece hambre, las familias revuelven los tachos de basura: ¿cómo sucede esto si el campo es una fábrica de alimentos?” (esta última me parece la más delirante de todas, viniendo justamente del sector que nunca se preocupó por el mercado interno).
Si hay algo positivo que se puede sacar de estas frases es que ya no tienen incentivos en esconder sus intereses y sus raíces ideológicas. Eso es muy bueno para el debate; al menos todos sabemos, cuando hablamos de la Mesa de Enlace, de quiénes estamos hablando y de qué intereses defienden.
El lado negativo de esta toma de poder por parte del “campo” es que deja de lado el problema de que hay fracciones que desde hace años vienen sufriendo las consecuencias de una falta de políticas a largo plazo en el sector (como por ejemplo, la lechería y la carne). Creo que estos sectores sí requieren la elaboración de políticas inclusivas por parte del Estado. Pero la voz que representa al “campo” es la de los Biolcati y los Llambías. Y mientras esto siga pasando, se van a ver cada vez más postergados los reclamos de los verdaderos perjudicados.
En medio de la disputa previa al voto no positivo, la Mesa de Enlace no se cansaba de repetir que volviera la situación “al 10 de marzo de 2008” y de esa manera no iban a seguir reclamando y desabasteciendo el mercado interno. Estamos en agosto de 2009 y esta gente está más vigente que nunca y producen discursos que son propios de un sector que nunca dejó de ser dominante pero que ha renacido gracias al inédito apoyo popular del que gozan desde hace un año y medio. Para eso, solo hace falta remarcar ciertas afirmaciones del líder de la SRA y otros integrantes de la Mesa de Enlace:
- “El Estado es un predador insaciable”
- “El campo dejó de ser la mansa vaca lechera que se deja ordeñar para cubrir el costo de la ineficiencia y de las políticas equivocadas” (sería ridículo pensar que en algún momento de la historia argentina el campo fue una entidad sumisa que se dejó usar por el Estado).
- “Martínez de Hoz merece el mayor de mis respetos” (afirmación poco feliz pero que le salió del alma a Llambías).
- "La pelota está picando y hay que agarrarla antes de que la agarren los Kirchner"
- “El 27% de los argentinos padece hambre, las familias revuelven los tachos de basura: ¿cómo sucede esto si el campo es una fábrica de alimentos?” (esta última me parece la más delirante de todas, viniendo justamente del sector que nunca se preocupó por el mercado interno).
Si hay algo positivo que se puede sacar de estas frases es que ya no tienen incentivos en esconder sus intereses y sus raíces ideológicas. Eso es muy bueno para el debate; al menos todos sabemos, cuando hablamos de la Mesa de Enlace, de quiénes estamos hablando y de qué intereses defienden.
El lado negativo de esta toma de poder por parte del “campo” es que deja de lado el problema de que hay fracciones que desde hace años vienen sufriendo las consecuencias de una falta de políticas a largo plazo en el sector (como por ejemplo, la lechería y la carne). Creo que estos sectores sí requieren la elaboración de políticas inclusivas por parte del Estado. Pero la voz que representa al “campo” es la de los Biolcati y los Llambías. Y mientras esto siga pasando, se van a ver cada vez más postergados los reclamos de los verdaderos perjudicados.
23 comentarios:
La política agropecuaria de este gobierno ha demostrado ser un fracaso, incluso tomando como condición de éxito las que ellos declaman.
La lucha es para que se acabe la discriminación. Que cada sector pague los mismos impuestos.
Por eso hay pocos resquicios debidos al tamaño de los productores, incluso por sus sistema de tenencia de la tierra. Tampoco los hay entre los profesionales que estan en el tema técnico.
Usted menciona a la ganadería y la lechería, que son las úncicas producciones que en realidad han tenido una politica específica del gobierno. Contribuir al control de la inflación, y nada más. Así se marcha hacia su destrucción.
Alxander: Decís "Creo que estos sectores sí requieren la elaboración de políticas inclusivas por parte del Estado" Mi sector (ganadería) ya ve lo que son las "políticas inclusivas" precio máximo para hoy y hambre para mañana. ¿Sabés quien va a pagar la fiesta? Los pequeños productores y los consumidores de menor poder adquisitivo. Dejá que el estado se ocupe de cuestiones mas importantes (salúd, educación y justicia). Las políticas estatales son concentradoras de las riquezas y clientelistas. No gracias! Que las políticas inclusivas por parte del Estado se las apliquen a otro sector por favor.
No sé, no me gusta que se escriba campo con comillas. Me parece despectivo.
Saludos
Mariano T: no creo que la solución está en que cada sector pague los mismos impuestos. Cada uno está en condiciones distintas, desde lo que producen hasta el precio al que lo venden o el momento del año en el que producen. Si hay pocos resquicios, se deben introducir restricciones a quienes concentran la producción y/o distribución de forma tal de hacer más equitativo el reparto. No me parece que la existencia de "pocos resquicios" tenga que ser un impedimento a la implementación de políticas impositivas equitativas.
Contaldevertefeliz: creo que históricamente las políticas (o las no políticas) del Estado en el agro han sido concentradoras de la riqueza, de otra forma no se explica la creciente concentración en la propiedad de la tierra. Esto no implica que el Estado no deba ocuparse de la cuestión sino, seguramente, tranformar sus políticas en inclusivas.
Natalio Ruiz: lo del campo con comillas es porque creo que la Mesa de Enlace no representa a los intereses del campo en su conjunto ni mucho menos. Más teniendo en cuenta discursos como los de estos días.
Me gustaría ver la justificacción de que por cada 100$ ganados si son del agro pagan 70, si son financieros pagan cero y si son del resto pagan tipo el 30. A mi no me cierra.
En cuanto a la representatividad de la mesa de enlace, el sector de agricultura y ganadería extensiva esta con ellos, pero con la relatividad de entidades a las que el 90% no esta afiliado. Ellos no pueden prometer nada por los productores, como podria hacer una cámara industrial.
Alexander: Tenés razón. La mesa de enlace no representa al campo. El campo es mucho menos dialoguista que la mesa de enlace. Hoy por hoy creo que representa mas a los consumidores que a los productores pero que se le va a hacer. Es lo que hay.
En cuanto a lo de las políticasd inclusivas ¿De que me estás hablando? Marino T tiene en su blog una propuesta muy buena (En la cual el estado no hace nada. Simplemente no jode) ¿Cual sería la propuesta de La Cátedra?
Mariano T: en Argentina, ni el agro ni nadie paga el 70% de lo que gana al Estado. Si en algún momento se insinuó que algunos sectores exportadores pagaban un porcentaje "confiscatorio" de impuestos, también tenemos que mencionar los subsidios que recibieron estos grupos durante años (con un tipo de cambio competitivo y combustible barato). Fuera de eso, coincido con que la renta financiera tendría que estar gravada, pero una cosa no quita la otra.
Contaldevertefeliz: mi crítica va hacia que los pequeños productores agrícolas o ganaderos que tienen que vivir de eso, no van a quedarse sentados a esperar que la Mesa de Enlace les consiga una baja de retenciones. La Mesa de Enlace representa a los grandes grupos económicos y contiene una proyección política más que un reclamo socioeconómico.
Es muy fácil decir que el Estado no debe interferir; yo creo que el rol de las políticas debe tener como punto de partida una limitación a la concentración de la tierra y una centralización en una oficina estatal que regule el comercio agrícola ganadero. Esto pasa en muchos países desarrollados como Australia o Canadá.
70% es un promedio.
Yo este año pagué el 30% promedio con un quebranto del 50% de mi capital. Ni siquiera se como calcular el porcentaje que tributo.
Alexander: Quien te escribe es un pequeño productor ganadero del norte de Santa Fe y vivo de esto (Cualquier duda pegate una vuelta por UC. Uso el mismo Nick en todas mis cuentas). En mi caso (ganadero) peor que las retenciones es el manejo de los precios por parte de la secretaría de comercio y el cierre "estratégico" de las exportaciones por parte de la Onca.
Los grandes grupos económicos (Cerealeras, frigoríficos, usinas lácteas, supermercados) son defendidos por el estado. No te olvides que la mayoría de los productores somos Pymes.
En cuanto a lo de la oficina estatal que controle el comercio agrícola ganadero: Ya se hizo (Juntas nacionales ) y su efecto fué dasastroso. Ahora bien, si me decís que vas a traer australianos o canadienses para menejarlas, en una de esas lo pienso.
En cuanto al tema de los subsidios: Simplemente es guita que le sacaron al sector y se la devolvieron.
Contaldevertefeliz: no dudo de que seas un pequeño productor ganadero, y tampoco pongo en duda que la situación por la que atraviesa tu sector sea crítica. En lo que sí me parece que no coincidimos es en el origen de las desgracias: para vos está en la intervención del Estado y para mí está en la concentración económica. El número de productores agropecuarios a lo largo del país se viene reduciendo sistemáticamente desde hace décadas; no creo que sea culpa de la actual Secretaría de Comercio.
Para mí, el comienzo de la solución sigue siendo la conformación de algo parecido a Juntas Nacionales cuya actividad principal sea la distribución de cereales, que sea intermediaria entre productores y consumidores y que garantice el abastecimiento interno. Lo de su funcionamiento es muy relativo; quien terminó disolviéndolas fue Cavallo en los años 90, así que yo no atribuiría esto precisamente a sus "efectos desastrosos".
Hasta hace un tiempo la FAA favorecía esta posibilidad.
Pero ya comprendieron que sería gravísimo. Se asume que el estado busca el bien común, y que nunca buscaría destruir una actividad. Esa creencia terminó. Hay posibilidades de que el estado sea perverso y destructor. Por lo tanto una Junta monopólica sería muy peligrosa.
Los productores han lidiado con los monopolios durante décadas, cuando el estado no los ayudaba(a los monopolios), y era jodido pero no como ahora.
A priori no veo porque una Junta interfiría en la concentración, que es un fenómeno mundial.
La verdad el post no me gusto. Tampoco me gustan las retenciones.
Cambiando de sector, mira el petrolero, esta en franca destruccion y la resolucion 125/09 fue un poroto comparandola con la 394/07.
Sds
Alexander: Si hablamos de ganadería, el estado hizo todo lo que estaba a su alcance para que estemos como estamos. Primero el peso mínimo de faena, después los cierres de exportaciones, précios máximos finalmente. Cuando tengas ganas discutimos como esas medidas benefician la concentración.
Coincido con idealista. El post está feíto pero los comentarios lo mejoran :)
Volviendo al tema de las retenciones y mas allá de cualquier consideración ideológica: ¿Que tiene de malo el impuesto a las ganancias? ¿No es mas justo que "la renta extraordinaria" se cobre por ahí? Pregunto acá que tienen alta poblacion de economistas por metro cuadrado.
Finalmente, chicaneando un poco: ¿Sabés el despelote de corruptela que sería una junta nacional? Si para repartir unos tristes subsidios de 3500$ arman un circo clientelar/discrecional ni me quiero imaginar lo que sería venderle a la junta.
Coincido en todo con Contaldevertefeliz, y no coincido con lo expresado en el post. Alexander, decís que "el sector que nunca se preocupó por el mercado interno". Pregunta: ¿por qué el campo tiene que preocuparse por el mercado interno?. Es un sector que produce una mercancía y la vende, como cualquier otro. Si vos querés poner, por ejemplo, una fábrica de alimentos para vender en el mercado interno, y necesitas cereal, vas y lo comprás. Así de fácil. Ningún productor agropecuario ni empresa intermediaria se va a negar a vendértelo. ¿Cuál es el problema que planteás entre campo y mercado interno, entonces?.
Mariano T: si desde el comienzo pensamos que el Estado va a hacer todo mal a propósito, no tiene sentido discutir.
Idealista: es muy coherente su postura ya que a mí sí me gustan las retenciones.
Contaldevertefeliz: mi postura sobre el tema no quiere decir que toda intervención en el mercado ganadero haya sido positiva para el sector. Claramente hay medidas gubernamentales que pueden favorecer la concentración y otras que no.
Con respecto al impuesto a las Ganancias (obviando el dato de que el agro es uno de los sectores económicos más evasores del país), creo que tiene distintos objetivos. Las retenciones móviles venían a ser una herramienta para gravar la ganancia extraordinaria (aunque quizás no te guste como suene) que surgió, en su momento, del aumento internacional en los precios de las materias primas. Esas ganancias surgen de la especulación y no de la producción. Dado esto último, son volátiles y pueden esfumarse como en definitiva sucedió. El mecanismo de retenciones móviles contemplaba esta posibilidad y suponía una baja considerable en el porcentaje gravado cuando cayeran los precios internacionales.
Fede: para mí,la diferencia entre el agro y un productor de casi cualquier otra cosa es abismal. Si yo quiero poner un negocio de remeras, puedo vender al precio que quiera, después si nadie me compra me jodo yo. Total hay miles como yo vendiendo remeras. El campo produce alimentos y quienes se ocupan de la distribución son unos pocos gigantes con mucho poder de mercado. Sus decisiones afectan a la población y al abastecimiento, por lo tanto creo que es necesario coordinar políticas e incentivos que apunten al mercado interno, siendo los impuestos a la exportación un mecanismo en este sentido.
Alex: Es poco académico mezclar todo.
Con respecto a las juntas, una junta monopólica es inviable políticanmente contra la voluntad de los productores, y con la posibilidad de que pueda eventualmente ser usada como elemento de revancha política es peligroso.
El otro tema, la ganancia extraordinaria, y su analogía con el "windfall tax" cuando es aplicado indiscriminadamente a un conjunto heterogéneo de empresas es muy distinto a empresas particulares caso por caso como en GB.
Te veo obsesionado con el mercado interno. Todos los países tienen mercado interno, la Argentina es un caso particular por su sobrante de tierras, que lo obliga a tener un costo bajo para poder exportar.
eso de por si ya genera un privilegio para el consumidor argentino, que se amplía con la posibilidad de evitar el efecto de burbujas, pero no justifica el uso de retenciones como política permanente.
Alexander: Voy por partes.
-Nombrame alguna medida gubernamental que no favorezca la concentración.
-Yo cuando chicaneo aviso. Decís que el agro "es uno de los sectores mas evasores" ¿En base a que estudio? O ¿Es un simple prejuicio progre? Como decimos en el campo: "La culpa no es del chancho sinó del que le dá de comer" La culpa es solo del evasor o el estado no es responsable de recaudar. No sabía que nuestro sistema tributario estaba basado en la buena voluntad del contribuyente.
-El problema de las retenciones móbiles o fijas es que es un impuesto al ingreso y no a la ganancia. Podés tener ingresos pero no ganancias (Desastres naturales, subas de insumos etc.) y fundirte laburando porque el precio está inflado. ¿Y yo que culpa tengo? En vez de ganancias tengo pérdidas y encima el estado me saca el X% de mi ingreso.
-En cuanto a tu respuesta a Fede, ya que considerás el tema de los gigantes que se ocupan de la distribución de los alimentos, copate y escribite un post sobre ellos. Por las duda te aviso que hay miles como yo vendiendo novillos (que no serán remeras, pero cada vez hay menos, gracias a las políticas e incentivos que apuntan al mercado interno).
Me mantuve al margen de la discusión pero leí atentamente todos los comentarios.
El último de Contalverdefeliz, sin embargo, se destaca: "No sabía que nuestro sistema tributario estaba basado en la buena voluntad del contribuyente."
Nuestro sistema tributario, como el de cualquier país democrático del mundo, se basa en la Ley (con mayúscula). Y la (in)capacidad del Estado tiene poco y nada que ver con la legimitimidad de la evasión. Ahora bien, si usted considera que está bien evadir como represalia por la incapacidad del Gobierno, allá usted...
No tergiverses lo que dijo contal.
Como contribuyente me sentiría perjudicado si pensara que por la ineficiencia de la AFIP la evasión en mi sector fuera significativa. En un medio donde competimos por la tierra, cuialquier ventaja espúrea es maligna. Si dentro de un año echegaray sigue diciendo (en mi opinión mentirosamente) que hay mucha evasión hay que echarlo por inutil o por mentiroso, y creo que los que pagamos deberíamos demandarlo por daños y perjuicios.
Mariano T y Contal: me retracto, el agro no es uno de los sectores más evasores, sino el sector más evasor del país. No lo inventé: http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=21960&pagina=3
Por otro lado, no entiendo la indignación de un pequeño productor ganadero ante la afirmación anterior. No es un ataque hacia Contal ni nada por el estilo; igualmente, si Contal quiere defender a las grandes corporaciones que evaden millones cada año, está todo bien.
Para cerrar, por si no había quedado claro, con el post quise decir que la Mesa de Enlace no va a conseguir ninguna mejora para los pequeños productores del interior del país. Creo que estos miles de productores tienen 2 alternativas: pensar que, como dice Biolcati, el Estado (el poder político) es el predador insaciable que los priva de toda actividad económica o que hay un poder económico conformado por grandes corporaciones, muchas multinacionales, que son las que, desde hace décadas (y muchas veces con el apoyo del gobierno de turno), vienen desplazando a pequeños y diversos productores.
Qué fuente!
Echegaray es el más mentiroso de los funcionarios K, y eso es decir mucho.
Ya en la frase citada trae una mentira comprobable: El IVA
El sector agropecuario tiene créditos crónicos de IVA porque vende con el 10,5%. DE eso el 90% es retenido por la AFIP durante tres meses que después de vrificar la regularidad de las presentaciones (4-6 meses) lo deposita en la cuenta del productor.
O sea que cuando dice que es el mayor evasor de IVA, sencillamente miente.
En gananacias no tengo una prueba tan contundente, pero por analogía podemos decir que miente también, como cuando el año pasado anunció falsamente que había 4 millones de toneladas "en negro" de trigo en manos de los prodcuctores.
@Desquitado: Yo cuando chicaneo aviso y usted no me entiende la chicana. ¿No consumimos ironía por casa? Pongamos en perspectiva la discusión. Yo digo "Lo mejor sería que la renta extraordinaria la cobren via ganancias". En vez de discutir eso me dicen que le sector es evasor. Chicana me tiran chicana respondo: "Lo nuestro es la rebelión fiscal"
@Alexander: Si toda tu evidencia es la palabra de Etchegaray, sigo tan convencido como antes de que lo de ustedes es un mero prejuicio. Las grandes corporaciones no necesitan que yo las defienda, para eso está el estado.
Ya que que querés cerrar: Te comento que la mesa no lidera el reclamo sinó que representa a los productores. No es lo mismo. Si querés verlo de otra manera el reclamo se hará "con los dirigentes a la cabeza, o con la cabeza de los dirigentes".
Finalmente, tus dos alternativas son la misma! El estado apoyando a los grandes grupos concentrados en perjuicio de productores y consumidores.
PD: Me debés los ejemplos de medidas gubernamentales que no favorecen la concentración.
Publicar un comentario