Ciclo Conociendo a la BEA. Hoy: Larry.

Llegó el Clásico del Viernes. ¿Volvió el fulbo? No señores, el Ciclo Conociendo a la BEA, donde cedemos un sector de este blog para que otros bloggers de nuestra queridísima BEA den a conocer su opinión sobre economía, política y la vida en general de forma que, siempre respetando su anonimato, sepamos un poco más de ellos.

Esta semana: Larry

1. Si estuvieses obligado a elegir, ¿preferirías ser Presidente de la Nación, Ministro de Economía o Presidente del Banco Central?
Descarto la presidencia. Dado que considero al TCR una variable fundamental para la Organización Macroeconómica, tomaría el cargo del BCRA. Como dice Ferrer: “Si el tipo de cambio no es competitivo, todo lo demás es literatura”. Ahora, si el puesto del BCRA está alguien que goce de mi plena confianza y comparta el proyecto, entonces pasaría al Ministerio. Trabajo en equipo se llama.

2. Primeras tres medidas como Ministro de Economía:
a. Establecer un superávit fiscal compatible con el target cambiario real. Lo necesario para absorber los pesos que genera la compra de dólares del BCRA.
b. Establecer impuesto a la tierra, de no ser posible, retenciones según valor agregado. Altas retenciones a la exportación de productos de bajo valor agregado, principalmente a productos primarios (petróleo y minería), eliminarlas exponencialmente a medida que sube el valor agregado. 0% a la Industria.
c. Agresiva política de fomento a las exportaciones con valor agregado. Libre comercio con todo país que tenga un PPP per capita menor al de Argentina (menos China e india). Para el resto, se negocia rubro por rubro (incluye China e india). No al ALCA.
Las principales pinceladas de un programa económico lo escribí en este post en 2007, son pocas las cosas que cambiaria o adaptaría del mismo. La coyuntura no modifica objetivos.

3. Si te cruzaras con un economista extranjero que nunca haya leído a un economista argentino, ¿a quién le recomendarías?
Raúl Prebisch, el economista argentino más influyente de Latinoamérica, además de ser el único que promovía el desarrollo desde y para Latinoamérica.

4. El mejor economista extranjero de la actualidad:
Stiglitz y Rodrik, en ese orden.

5. Si tuvieras qué sorprender (cambiarle la vida) a un economista recomendándole uno o más economistas que (seguro) no estudió ¿cuál o cuáles serían?
Ricardo French Davis, el único economista chileno que mira a Latinoamérica.

6. El libro de economía que te cambió la cabeza:
Fue un paper no un libro, Marcelo Dimand.”La Estructura productiva desequillibrada y el Tipo de cambio”. El ingeniero Dimanad falleció el año 2007, le dediqué un post que tuve la suerte de que su familia lo leyera y me agradeció las sinceras líneas que escribí en su nombre y desde el anonimato. No lo conocí personalmente. Meses antes de que falleciera, quise conocerlo y para ello me contacté con el prof. Ing. Jorge Schvarzer. Me dijo que estaba muy delicado de salud, que sería difícil concretar la reunión. La historia cuenta que ese también fue mi último contacto con el Profesor Jorge Schvarzer y que por supuesto, la emisión y congoja también me llevó a escribir otro post en su memoria.

7. El libro de economía de tu biblioteca que mostrarías orgulloso (“un hallazgo”):
No sé si con orgullo, pero si lo considero un hallazgo “La trama del Neoliberalismo”, de Emir Sader y Pablo Gentilli. Fue mi primer libro que me hizo conocer que había otra lectura de la realidad económica y social en pleno apogeo de neoliberalismo. Me abrió la cabeza. Mi primera bocanada de aire fresco.

8. El profesor de economía que más te marcó:
Jorge Schvarzer. Único Profesor que con pasión me inculcó que la industria es el camino al desarrollo, además que fomentaba en el estudiante el análisis critico.

9. ¿Estudiaste en universidad pública o privada?
UBA-FCE

10. Si tuvieras que volver a elegir, ¿elegirías universidad pública o privada?
UBA. Se encuentra excelencia académica y pluralidad. Facultad libre, irrestricta y gratuita para todos los argentinos es un valor civil que no negocio. Es un derecho individual y una obligación del Estado proveer educación al pueblo, al igual que salud pública.

11. Tu periodista económico favorito:
Roberto Navarro.

12. Tu periodista político favorito:
Local, Mario Wainfeld
Internacional: Pedro Brieger

13. Tu voto en las últimas elecciones:
FPV y con orgullo.

14. ¿Quién te gustaría que fuese Ministro de Economía de la Argentina hoy?
Roberto Lavagna, Roberto Frenkel o González Fraga.

15. ¿Argentina alguna vez será un país desarrollado?
No tengo la respuesta. Pero para ser desarrollado se necesitan industrias, no un país que se conforme con ser productor de materias primas.

16. Presidente 2011, tu deseo:
NADIE de derecha, o mejor dicho, que se venda como “centro derecha”.

17. Presidente 2011, tu pronóstico:
A dos años, imposible saberlo. De hecho, si no logra pararse la oposición, no descarto una tercera K. De hecho, es mi escenario Base. Después de todo es la primera minoría y la economía de acá al 2011 tiene muchas chances de llegar creciendo, favoreciendo al oficialismo.

18. ¿Quién aportó más a la ciencia económica, Smith o Marx?
Ambos. Uno te explica el corto plazo, el otro el largo.

19. ¿Keynes o Friedman?
Ambos. Uno te explica que cortó plazo y el otro largo.

20. Para gobernar nuestro país, ¿radicales o peronistas?
Radicales. Algún día volverá a pasar.

21. ¿Dólar o Euro?
En el corto plazo, apostar a una moneda es la mejor forma de perder plata. En el largo, el dólar lo maneja China no EEUU. El Euro, solo Alemania puede resistir una moneda tan fuerte. Si no ceden, están condenado que florezcan las cuasimonedas en España e Italia, además de los países que se unieron los últimos años. Devaluación o cuasimonedas, elijan.

22. ¿Modelo chileno o brasilero?
Sin duda el Brasilero. Chile solo (sobre)vive gracias al cobre, el resto es pobreza, miseria y desarrollo de industria de bajo valor agregado como frutas finas y salmón.

23. ¿Flotación libre o administrada?
Administrada. La flotación libre ningún país la practica y sería la peor política cambiaria que un país de producción primaria podría elegir.

24. ¿Crecimiento o distribución?
Ambos es posible. En 2003 al 2007 se demostró que se puede crecer y a la vez bajar la tasa de pobreza. El trade off entre ambas se observa solo en la frontera, cosa que argentina hace décadas que no vive.

25. Un blog de la BEA (no el tuyo):
Leo ESC para ver como se critica, a Homo para ver como se analiza y a Olivera para ver como se propone. Leo al Abuelo por ser el mejor economista que analiza la agroindistria y leo a fizanzas para ver si aparece algún post de mafalda, la mejor Bloguer de la BEA, lejos. Leo a Iluminatios por simpatia, y leo los post de Rollo con la misma pasión que a la revista viva los domingos. Al resto de la BEA los leo a todos aunque me pierdo algun que otro post.

26. Un blog no-BEA:
Me cuesta leer Blogs que no escriben de economía. De hecho, este es el primer año que navego blogs que no son de la BEA, que si bien no llegó a ser un lector asiduo de ninguno de ellos, creo conocer a casi todos.

27. Tu mejor post:
Tengo 3 años en la BEA con muchos post, no puedo elegir uno sólo. Acá están mis mejor es 22 post por orden cronológico. El último sobre el FMI me agradó mucho y pretendo escribir la segunda en estos días. El FMI no es una opción, El desafío que enfrenta Amado Boudou, Recuperar el modelo económico, Adiós Dr. Raúl Alfonsín, El economista náufrago, La muerte del neoliberalismo, Jorge Schvarzer: paladín de la industria, Crónica del deterioro del modelo K, La ganancia extraordinaria, La paradoja de las cacerolas, Bienvenidos free rider a la facu, AFJP: Sistema de descapitalizacion individual, Los noventa, El ministerio chiflado, Padre nuestro, versión Larry, La economia con rostro humano, La macroeconomia como un rompecabezas, La confesión de Larry, ¿Cuál es el mejor banco de la Argentina?, Mantener el TC subvaluado es la vacuna, La filosofía barata de los ingleses, Larry y la partuza monetaria.

Anexo cholulo

28. Un libro:
La economía Argentina, Aldo Ferrer

29. Una película:
Corazón Valiente.

30. Un músico/una banda:
Los Redondos.

31. Mejor programa de TV de la historia argentina:
No miro.

32. Si no te hubieras dedicado a la economía, serías:

Fotógrafo.

Caída libre

Está bien, hay crisis externa (de a poco parece que se va recuperando la cosa) e interna, pero esto es inconcebible. Cada día me siento defraudado más y más (en una de esas todavía tengo bastante de esa ilusión juvenil de que todo es posible, vaya uno a saber). Me siento tentado a pensar como Rollo, pero trato de moderarme y decir: no, mejor sería que Aerolíneas se transforme en cooperativa y que esas pérdidas las banquen los trabajadores, y no esperar a que el Estado haga una buena regulación del sector.

El mundo del revés

El lunes el BCRA decidió reducir en 50 puntos básicos las tasas de interés de pases activos y pasivos. ¿Por qué? Porque, según el comunicado oficial, "en las últimas semanas se han verificado en nuestro país mejoras en el entorno monetario y financiero, acompañadas por un contexto externo favorable". En otras palabras, porque el temblor parece estar pasando.

Las cosas andaban mal, las tasas subían. Las cosas mejoran, las tasas bajan. Lo que decía acá y acá.

Hoy a la tarde, el nuevo comunicado de la Fed (Banco Central norteamericano). Seguramente, más política anticíclica.

No se aprende más

Si bien estoy a favor de los aumentos de luz y gas (aunque hubiera sido menos doloroso para todos nuestros bolsillos que se hubiera hecho en forma escalonada y no todo de golpe), no puedo creer que al mismo tiempo que se deja de pagar subsidios para algo tan fundamental como es la energía, se piense siquiera en poner plata para estatizar el fútbol.

Entiendo la lógica de una decisión como esa: tal y como comenté en este post del del 0,33%, al pueblo se lo mantiene tranquilo con pan y circo. Bueno, esto no es más que darle circo al pueblo, con el fin de los partidos codificados y transmitidos por cable. Como simpatizante del fútbol no estoy en contra de esta medida per se, pero vamos muchachos, ¿no tenemos acaso cosas más urgentes y/o interesantes en qué gastar la plata?

Voy a reformular esta última pergunta, para que quede bien explícito, porque es algo que no vi que se plantee nunca en nuestro país, mientras que en otros que tampoco son santos de mi devoción (aka "Estados Unidos") se da constantemente: ¿No hay acaso algo más urgente y/o interesante para gastar NUESTROS impuestos?

Este post no existiría si la plata para la televisación la pusiera Canal 7, el canal del Estado (y no el canal del gobierno como creen todos los gobernantes de turno), con recursos propios provenientes de ganancias obtenidas en períodos anteriores. Podría ser un muy buen negocio, y el Estado puede hacer buenos negocios. ¿Pero que la papota la ponga directamente el Estado? No señores, mi plata que se gaste en terminar con el hambre, en darle agua de red a todos, en aumentar el sueldo (o dar un sueldo en muchos casos) de los docentes, en miles de cosas, pero no en que todos podamos ver el fulbo, me parece que eso no está ni entre las primeras 100 prioridades.

Esto se podría extender. En este tema no hay santos, y si no, nombremos nomás a los personajes involucrados: Grondona, Ávila, el Grupo Clarín, los clubes (morosos casi todos), y por supuesto ahora se suma el gobierno, o más bien Néstor. Lo que está claro es que con problemas de este estilo, pensar en crecimiento y desarrollo parece de una inocencia inconmensurable.

Ciclo Conociendo a la BEA. Hoy: Natalio Ruiz

Llegó a los kioskos la tercera emisión del Ciclo. ¿Qué ciclo? Durante todos los fines de semana pondremos en el blog de la Cátedra un post con preguntas y respuestas a distintos miembros de la BEA (blogósfera económica argentina). El cuestionario incluye preguntas de economía, de política y de la vida en general. La idea, por supuesto, es llegar a conocer un poco más sobre esta gente que tanto leemos, respetando siempre el anonimato.

Hoy responde: Natalio Ruiz.

1. Si estuvieses obligado a elegir, ¿preferirías ser Presidente de la Nación, Ministro de Economía o Presidente del Banco Central?
Presidente. La única forma de que un economista argentino aparezca en un libro de historia es si se manda alguna macana.

2. Primeras tres medidas como Ministro de Economía:
1. Normalizar el INDEC. Corregir todas las series hacia atrás. Reflotar estadísticas que se habían abandonado. Generar confianza nuevamente.
2. Eliminar las inconsistencias micro del modelo. Liberar exportaciones agropecuarias, eliminar retenciones para todo salvo soja y petróleo, que se bajarían gradualmente, de manera de incentivar la producción. Reevaluar las trabas a las importaciones. Eliminar gradualmente subsidios a la energía, con un ajuste de tarifas suave de manera de minimizar el impacto en el consumidor.
3. Reformular la composición del gasto público. Plan de obra pública que ataque directamente las NBI. Mejorar la educación, tanto desde el presupuesto como desde los planes de estudio.

3. Si te cruzaras con un economista extranjero que nunca haya leído a un economista argentino, ¿a quién le recomendarías?
A Guillermo Calvo

4. El mejor economista extranjero de la actualidad:
Por la responsabilidad que tiene, por cómo viene manejando la crisis y porque calló a algunos que lo tildaban de teórico, a Ben Bernanke

5. Si tuvieras qué sorprender (cambiarle la vida) a un economista recomendándole uno o más economistas que (seguro) no estudió ¿cuál o cuáles serían?
A Randall Wright

6. El libro de economía que te cambió la cabeza:
El Tao de la Física. Es de física, evidentemente, pero como la economía se está pareciendo cada vez más a ella, muchas cosas pueden llevarse en paralelo.

7. El libro de economía de tu biblioteca que mostrarías orgulloso (“un hallazgo”):
Mostraría orgulloso algunos que no son de economía

8. El profesor de economía que más te marcó:
Juan Pablo Nicolini (espero que Rollo no se ofenda je)

9. ¿Estudiaste en universidad pública o privada?
Privada

10. Si tuvieras que volver a elegir, ¿elegirías universidad pública o privada?
Ya volví a elegir la misma

11. Tu periodista económico favorito
Paul Krugman, Joseph Sitglitz

12. Tu periodista político favorito:
Jorge Lanata

13. Tu voto en las últimas elecciones:
Diputados ACyS, Legisladores PRO (Capital)

14. ¿Quién te gustaría que fuese Ministro de Economía de la Argentina hoy?
Con uno medianamente serio (para variar) me conformo

15. ¿Argentina alguna vez será un país desarrollado?
Depende solamente de nosotros

16. Presidente 2011, tu deseo:
No tengo un deseo

17. Presidente 2011, tu pronóstico:
Lo veo encaminado a Reutemann

18. ¿Quién aportó más a la ciencia económica, Smith o Marx?
Smith

19. ¿Keynes o Friedman? Ambos.
Son complementarios, no excluyentes

20. Para gobernar nuestro país, ¿radicales o peronistas?
No me importa tanto la camiseta sino cómo gobiernan

21. ¿Dólar o Euro?
Euro

22. ¿Modelo chileno o brasilero?
Brasilero, con fondo anticíclico chileno

23. ¿Flotación libre o administrada?
Libre, interviniendo sólo para paliar la volatilidad. Considero que la flotación administrada fue una de las principales causas de la inflación 2005-2007

24. ¿Crecimiento o distribución?
Si tengo que elegir sólo uno, crecimiento

25. Un blog de la BEA (no el tuyo)
ESC

26. Un blog no-BEA:
El blog de tute

27. Tu mejor post:
Tipo de cambio real (o el ingreso a la discusión sobre la devaluación); La deuda pública, 1990-2008

Anexo cholulo
28. Un libro:
1984, La insoportable levedad del ser, El alquimista

29. Una película:
Forrest Gump

30. Un músico/una banda:
Queen

31. Mejor programa de TV de la historia argentina:
Miro películas más que nada (y las primeras temporadas de los Simpsons). Me gustaba Tato Bores, o Duro de Acostar (el de 1996)

32. Si no te hubieras dedicado a la economía, serías:
Músico o programador. En realidad, originalmente nunca fue mi intención ser economista. Me gustaba la economía, pero la empecé a estudiar para luego ingresar al ISEN. El destino quiso otra cosa.

Reforma política: "Extreme makeover"

Me quedó rondando un poco en la cabeza el tema este de la reforma política, que nuestra querida y peronista presidenta tan fundamental cree. De todas formas, yo pienso en una reforma mucho más profunda que la que ella tiene en mente. Lo que sigue es práctica y solamente el vómito de lo que se me pasa por la cabeza cuando pienso en ello, poco fundamentado y lleno de imprecisiones y errores, así que bienvenidas sean las críticas, preferentemente constructivas.

Alguna vez, hace ya bastante tiempo me dijeron que el único sistema presidencialista que funciona es el de EEUU, y que funciona básicamente porque ellos (los yanquis, o los demócratas y republicanos) quieren que funcione. En este sistema, si bien el Congreso propone, debate y promulga leyes, el presidente tiene un peso muy importante. Y en el Congreso están representados (casi) todos los partidos políticos, pero en el Ejecutivo, sólo el ganador de las elecciones. Entonces tenemos dos situaciones: o los poderes Legislativo y Ejecutivo son del mismo color, o son de distinto color. En el primer caso tenemos una concentración de poder, el Congreso hace lo que el Ejecutivo quiere/dice, en el segundo tenemos un problema cuyo nombre no recuerdo (mis clases de teoría política fueron ya hace 3 años), pero la idea es que los poderes no se dejan gobernar mutuamente, y por ende no se va para ningún lado. Además, en este último caso, no termina de quedar en claro quién es el representante del pueblo, porque éste elige a un partido para un determinado puesto, y a otro para el otro, y ambos se arrogan dicho título.

En EEUU, sin embargo, hay un claro bipartidismo, pero al ser los Estados más independientes del Gobierno Federal, y al tener los Senadores que responder frente a sus electores por lo que hacen por y para sus Estados, no están siempre a favor o en contra de los proyectos que impulsa el Ejecutivo, sino que tienen un buen grado de "libertad". Pero lo más importante de todo es que todos (o al menos muchos) son conscientes de que están ahí para hacer lo mejor para su país, o en el caso de los Senadores, para su Estado. Otra excepción que se me ocurre ahora es el caso de Brasil, donde el Congreso tiene una mayoría, pero no lo suficientemente grande como para tomar las decisiones sin importar la opinión de los demás partidos, ni para trabar o dejar hacer al Ejecutivo. En pocas palabras, todo se negocia.

En el resto de Latam (en una de esas me como a Chile y/o Uruguay, pero no estoy del todo seguro realmente), el sistema presidencialista no ha dado resultados de lo mejor (ni que hablar de Asia y África). Como expuse antes, lo más frecuente es que el Congreso sea un títere del Ejecutivo (si son controlados por el mismo partido), o trabe o intente trabar absolutamente todas las propuestas de éste (si están controlados por distintos partidos), incluso si éstas en realidad tienen buenas intenciones.

No me vienen a la cabeza otros sistemas presidencialistas, pero sí recuerdo que países como Japón, Alemania, Gran Bretaña, Francia, Canadá, Australia, Austria, Suecia, Noruega, Dinamarca, Finlandia, Bélgica y Holanda tienen modelos más o menos parlamentarios (quizás con excepción de Francia donde es semipresidencial). La ventaja de esto es que se soluciona el problema de tener dos poderes manejados por distintos partidos, pero obviamente seguimos con el problema de la concentración del poder, excepto en casos muy particulares, pero bien resueltos, como el alemán, donde al no poder conseguir ninguno de los 3 partidos principales la mayoría parlamentaria, se ven obligados muchas veces a armar coaliciones entre dos de ellos.

No creo que con un sistema de partidos tan bastardeado como el nuestro un parlamentarismo sería lo mejor, probablemente terminaríamos como Italia, donde un gobierno dura 4 años con mucha suerte y viento a favor. Me aventuraría a pensar sin embargo, que la clave para tener un buen gobierno (en general) es obligar a los partidos a negociar, un poquito como lo que está pasando ahora. Sin quitarle estabilidad al gobierno de turno, éste tendría que verse en el deber de consensuar con, por lo menos la primer minoría prácticamente todas las medidas que planea tomar. De esta forma también hacemos responsable a la oposición de lo que hace el oficialismo, y así sus argumentos para ganar en las siguientes elecciones no podría ser la simple crítica de todo lo que el gobierno de turno está haciendo.

Ojo, no quiero decir con todo esto que si tu sistema de gobierno es tal, tu futuro como nación es este o aquél, o que un sistema es mejor que otro. Lo que digo es que, aparentemente, el que tenemos no nos da muy buenos resultados. Probablemente de todas maneras, lo primero que tendríamos que solucionar es el tema de los partidos, que estos sean más estables (o sea, sin que un solo tipo pueda salir de la nada y hacerse su partido, que en realidad no es más que un grupo de gente que sigue a esa persona, y si le va mal el partido se diluye y los seguidores se vuelven seguidores del siguiente al que se le ocurra formar un partido) y que la fuerza de los mismos sea más equilibrada (eso de que o gobiernan los peronistas o no se gobierna claramente no puede pasar).

Dejo a los entendidos en el tema la discusión de qué es lo mejor para nuestra republiqueta, pero a mí me parece que este sistema necesita cirugía profunda.

Ellos y nosotros 3

Hay una ley no escrita que dice que si escribís un post que tuvo pocos comentarios no debés hacer la secuela. Le saqué la lengua.
Y como no hay dos sin tres aquí voy:

Ayer lo escuchaba al buenazo de Martín Lous en Tres Poderes.
Dos comentarios antes de ir al grano:
- Cuánto mejor se expresa Martín ahora que cuando estaba en el Gobierno. Muestra mucha soltura y seguridad. Da la sensación que perdimos un gran ministro.
- Gerard Rozin se afianza día a día en su rol de periodista político. Lo vengo siguiendo desde sus inicios: dentro de un tiempo no tendrá demasiado que envidiarle a Ernesto, mi favorito.

Al grano. Lous volvió a decir esa frase que ya le había escuchado hace unas semanas: que el Gobierno puso las herramientas de política económica en una caja, la cerró y tiró la llave. Linda metáfora.

Bueno, "Ellos y nosotros" es una saga que habla de las dificultades que tenemos para hacer política anticíclica en un país bananero. En la primera peli mostrábamos que, a diferencia de lo que sucede en el primer mundo, acá no podemos hacer política monetaria anticíclica. En la segunda -más vinculada a las palabras de Martincho- observábamos que nos las ingeniamos para tampoco hacer política fiscal anticíclica.

Hoy no traemos nuevas ideas. Simplemente afianzaremos el primer punto. El gráfico que sigue muestra las tasas que rinden los bonos en dólares de diferentes plazos del Estado argentino (eje izquierdo) y del Estado norteamericano (eje derecho).


En el Norte, a la fecha (3 agosto), las tasas de títulos cortos son más bajas que las de títulos largos. ¿Qué significa eso? Que el mercado supone que la economía estará mejor en el futuro y, por ende, que tarde o temprano la Fed subirá la rate de referencia. Los inversores piensan que, en Estados Unidos, las tasas de corto plazo de mañana serán más altas que las de hoy.

En Argentina, a la fecha (3 agosto), las tasas de títulos cortos son más altas que las de títulos largos. ¿Qué significa eso? Que el mercado supone que la economía estará mejor en el futuro y, por ende, que tarde o temprano el Riesgo País bajará. Los inversores piensan que, en nuestro país, las tasas de corto plazo de mañana serán más bajas que las de hoy.

De nuevo, cuando las cosas van bien, la política monetaria es expansiva. Cuando las cosas van mal, contractiva. Pero no podemos culpar a Redrado. La tiene difícil.
Ya que estamos, ¿ves ese puntito rojo que está por encima de la curva argentina casi tocando la línea verde? Es el famoso Boden 2015. Comprá.


el nene


*Nota: para los bonos argentinos tomé la Duration Modificada y para los americanos el plazo de los Treasuries. Ambas cosas son fácilmente conseguibles y permiten ver las pendientes de la curvas que es lo que interesa para el caso. Sé que no son lo mismo, que no se altere la BFA.

Con ustedes, el “campo”

Las innumerables apariciones de la gauchocracia en los últimos días, con motivo de la Exposición Rural, no hacen más que demostrar el punto de inflexión que representó la Resolución 125, no sólo para la vida de este Gobierno sino para la vida del país. Si alguien dudaba de que el resultado de las últimas elecciones tuviera que ver, en gran medida, con las consecuencias de aquel conflicto, me parece que en esta semana se terminaron de disipar las dudas.

En medio de la disputa previa al voto no positivo, la Mesa de Enlace no se cansaba de repetir que volviera la situación “al 10 de marzo de 2008” y de esa manera no iban a seguir reclamando y desabasteciendo el mercado interno. Estamos en agosto de 2009 y esta gente está más vigente que nunca y producen discursos que son propios de un sector que nunca dejó de ser dominante pero que ha renacido gracias al inédito apoyo popular del que gozan desde hace un año y medio. Para eso, solo hace falta remarcar ciertas afirmaciones del líder de la SRA y otros integrantes de la Mesa de Enlace:

- “El Estado es un predador insaciable”
- “El campo dejó de ser la mansa vaca lechera que se deja ordeñar para cubrir el costo de la ineficiencia y de las políticas equivocadas” (sería ridículo pensar que en algún momento de la historia argentina el campo fue una entidad sumisa que se dejó usar por el Estado).
- “Martínez de Hoz merece el mayor de mis respetos” (afirmación poco feliz pero que le salió del alma a Llambías).
- "La pelota está picando y hay que agarrarla antes de que la agarren los Kirchner"
- “El 27% de los argentinos padece hambre, las familias revuelven los tachos de basura: ¿cómo sucede esto si el campo es una fábrica de alimentos?” (esta última me parece la más delirante de todas, viniendo justamente del sector que nunca se preocupó por el mercado interno).

Si hay algo positivo que se puede sacar de estas frases es que ya no tienen incentivos en esconder sus intereses y sus raíces ideológicas. Eso es muy bueno para el debate; al menos todos sabemos, cuando hablamos de la Mesa de Enlace, de quiénes estamos hablando y de qué intereses defienden.

El lado negativo de esta toma de poder por parte del “campo” es que deja de lado el problema de que hay fracciones que desde hace años vienen sufriendo las consecuencias de una falta de políticas a largo plazo en el sector (como por ejemplo, la lechería y la carne). Creo que estos sectores sí requieren la elaboración de políticas inclusivas por parte del Estado. Pero la voz que representa al “campo” es la de los Biolcati y los Llambías. Y mientras esto siga pasando, se van a ver cada vez más postergados los reclamos de los verdaderos perjudicados.

Ciclo Conociendo a la BEA: Hoy Ana C.

Tal como el viernes pasado, esta semana seguimos con el Ciclo Conociendo a la BEA, hoy la segunda emisión. Durante todos los fines de semana pondremos en el blog de la Cátedra un post con preguntas y respuestas a distintos miembros de la BEA (blogósfera económica argentina). El cuestionario incluye preguntas de economía, de política y de la vida en general. La idea, por supuesto, es llegar a conocer un poco más sobre esta gente que tanto leemos, respetando siempre el anonimato.

Agradecemos la buena onda que se vio en los comentarios!

Hoy Ana C.


1. Si estuvieses obligado a elegir, ¿preferirías ser Presidente de la Nación, Ministro de Economía o Presidente del Banco Central?
La verdad, la verdad, sólo obligada. No creo tener condiciones para ninguna de las tres cosas, y menos para Presidente del Banco Central, pero con esa salvaguarda, elegiría ser Presidente. A ver si me tocaba ser Ministro de algún Presidente de apellido Kirchner o parecido a ellos...

2. Primeras tres medidas como Ministro de Economía:
Me parece que me alcanzaría con dos: mandar al Congreso una propuesta de reforma tributaria y otra de ley de coparticipación a las que habría escrito con los diez mejores tributaristas de la Argentina.

3. Si te cruzaras con un economista extranjero que nunca haya leído a un economista argentino, ¿a quién le recomendarías?
Algún estructuralista de los ’60, Prebisch, Braun o alguno de esos. Lo que decía Prebisch sobre política fiscal en los '50 es lo que se recomienda en la UE 60 años después. Las teorías sobre desarrollo estructuralistas ya tenían el germen de todo lo que sabemos sobre desarrollo en estos días y eran mucho más complejas que lo que aparece hoy en el debate.

4. El mejor economista extranjero de la actualidad:
Debe ser Acemoglu, supongo.

5. Si tuvieras qué sorprender (cambiarle la vida) a un economista recomendándole uno o más economistas que (seguro) no estudió ¿cuál o cuáles serían?
Amartya Sen, Mancur Olson y Gary Becker.

6. El libro de economía que te cambió la cabeza:
Todos. Yo no sabía nada de Economía antes de empezar la facultad. Pensar al mundo desde la Economía te cambia la cabeza. Hoy creo que estudiar Economía es el mejor punto de partida para entender cómo funcionan las sociedades y por qué se organizan como se organizan.

7. El libro de economía de tu biblioteca que mostrarías orgulloso (“un hallazgo”):
Ninguno, o todos. Todos mis libros de economía son bastante normales, ahora que lo pienso. Pero un libro que recomiendo hasta aburrir es el Development as Freedom de Amartya Sen.

8. El profesor de economía que más te marcó:
No sé si me marcó, pero mi profesor preferido fue Alfredo Canavese. Su forma de enseñar y mi forma de aprender eran perfectamente compatibles. Él se ponía a escribir en el pizarrón y mi cerebro se transformaba en esponja.

9. ¿Estudiaste en universidad pública o privada?
Pública. Dos veces.

10. Si tuvieras que volver a elegir, ¿elegirías universidad pública o privada?
Pública.

11. Tu periodista económico favorito:
Dos chicas de El Cronista Comercial: Natalia Donato y Elisabeth Peger. Me encanta como escriben las dos y me parecen de lo más honestas intelectualmente.

12. Tu periodista político favorito:
José Natanson, de Página 12, aunque no sé si se lo puede considerar periodista político.

13. Tu voto en las últimas elecciones:
ACyS, en Capital Federal.

14. ¿Quién te gustaría que fuese Ministro de Economía de la Argentina hoy?
¿Existe algún economista argentino parecido a Gordon Brown?

15. ¿Argentina alguna vez será un país desarrollado?
Ojalá, pero tienen que cambiar tantas cosas y va a llevar tanto tiempo que no creo llegar a verlo. Me había hecho ilusiones con que estos últimos años iban a servir de despegue, pero los Kirchner desperdiciaron una oportunidad que se debe repetir solamente cada 30 o 40 años.

16. Presidente 2011, tu deseo:
Binner. Me lo imagino una versión moderna de Illia, un presidente cuyo derrocamiento significó otra de esas oportunidades perdidas de la Argentina.

17. Presidente 2011, tu pronóstico:
Uf, la verdad que tengo capacidad de pronóstico pero no tanta.

18. ¿Quién aportó más a la ciencia económica, Smith o Marx?
Los dos.

19. ¿Keynes o Friedman?
Los dos.

20. Para gobernar nuestro país, ¿radicales o peronistas?
Los dos, alternándose entre ellos y con uno o dos partidos más. El peronismo tendría que abandonar esas pretensiones de partido único que tiene, pero supongo que para eso necesitan perder tres o cuatro elecciones seguidas. Vaya a saber si es probable.

21. ¿Dólar o Euro?
Supongo que las dos se van a repartir el rol de moneda de reserva mundial en los próximos años, aunque justo ahora parecería que la más adecuada para eso es el Euro.

22. ¿Modelo chileno o brasilero?
Los dos.

23. ¿Flotación libre o administrada?
Un país pequeño no tiene demasiado para elegir ¿o sí?

24. ¿Crecimiento o distribución?
Las dos juntas y al mismo tiempo.

25. Un blog de la BEA (no el tuyo):
Los tres blogs que más contenta me ponen cuando veo en el Google Reader que tienen algo nuevo publicado son el de Olivera, el de Rollo y el de Sirinivasa (por estricto orden de aparición en la BEA).

26. Un blog no-BEA:
Dos: La curiosa sociedad de los carnotistas y Die Motonet Gorden. Puro talento santafesino para el resto del mundo.

27. Tu mejor post:
Este. Fue la única vez que sentí que había escrito un post redondito. Lo terminé de escribir y le dije a cualquiera que anduviera cerca para escucharlo “¡Qué bien que me salió!”. Todavía no consigo escribir otro que me guste tanto como ese, y ya pasaron más de cinco meses...

Anexo cholulo

28. Un libro:
Con memoria de corto plazo, dos novelitas, The Nocilla Dream y The Nocilla Experience, parte de una trilogía de la que estoy esperando se publique la tercera parte. El autor es un físico gallego transformado en escritor que se llama Agustín Fernández Mallo. Hacía años que una novela no me sorprendía, no me entretenía y no me divertía tanto, todo al mismo tiempo. Dos libros que no existirían si Borges y Cortázar no hubieran existido antes.

29. Una película:
21 gramos. Me pasé toda la película con la boca abierta y conteniendo la respiración de la sorpresa. El guión, las actuaciones, la fotografía, la dirección. Todo perfecto.

30. Un músico/una banda:
Sin pensarlo demasiado, Los Rolling Stones. Sympathy for the Devil es la mejor canción de la historia del rock aunque algunos digan que nomás es la número 32.

31. Mejor programa de TV de la historia argentina:
No sé, nunca miré mucha tele. Mi programa preferido cuando era chica era Batman. De grande también, pero en dibujos animados.

32. Si no te hubieras dedicado a la economía, serías:
Bioquímica o arquitecta, dos profesiones que estuvieron en mi abanico de posibilidades cuando elegí qué estudiar y por las que siento la terrible añoranza de lo que nunca pudo ser cada vez que me acerco a ellas (por ejemplo, cuando voy a un laboratorio a hacerme un análisis y empiezo a ver microscopios o cada vez que ando de recorrida turística mirando fachadas y museos por alguna ciudad desconocida). Viéndolo desde ahora, creo que sería mejor bioquímica que la economista que soy, pero que soy mejor economista que la arquitecta que podría haber llegado a ser.

Una regulación ahí, por favor

Las últimas elecciones dejaron en claro hasta qué punto es fundamental el financiamiento de las campañas. El Pro, con el barril sin fondo de De Narvaez. El oficialismo, con "el aparato" (?).

La actitud de De Narvaez de decir que sólo gastó en su campaña tanto como lo permitía la ley es triste. Tan triste como que Agulla sea quien defina las elecciones, tal como lo hizo con De la Rúa en el '99. ¿Hace falta un publicista para convencer a la gente de tus ideas? ¿Le hace mejor a la democracia un spot en el que una bala se convierte en una tiza? ¿Si el político no puede comunicar sus ideas en un debate, no lo hace peor político?

La cuestión, entonces, es cómo hacer para que los recursos importen menos en las campañas, y las ideas más. Para que la condición de rico no sea necesaria (y suficiente) para llegar a la política. La ley de financiamiento de partidos políticos evidentemente no funciona. Debemos buscar otra salida.

La regulación de las elecciones. Las regulaciones se utilizan, en algunos casos, para defender a los consumidores. En todos los avisos de cerveza debe decir "prohibida para menores de 18 años". En todas las propagandas de créditos, el Costo Financiero Total debe aparecer bien grande.
Proteger al consumidor en este caso implica obligar al político a discutir ideas.

Dice el Código Nacional Electoral, en referencia a la boletas a ser utilizadas en una elección:
"Las boletas deberán tener idénticas dimensiones para todas las agrupaciones y ser de papel de diario tipo común. Serán de 12 por 19 centímetros para cada categoría de candidatos, excepto cuando se realicen elecciones conjuntas (nacionales, provinciales y/o municipales) en que tendrán la mitad del tamaño indicado, o sea 12 por 9,5 centímetros."

Debería decir el Código Nacional Electoral, en referencia a lo días previos a las elecciones:
- Los principales candidatos de todas las listas deberán participar de al menos un debate televisivo y deberán brindar al menos una entrevista a los principales diarios
- Los anuncios televisivos deberán estar exclusivamente dedicados a publicitar propuestas
- Los principales partidos deberán tener igual cantidad de minutos de publicidad
- Los recursos para la publicidad, tanto para la televisión como para los medios gráficos, serán provistos por el Estado.
- Está absolutamente prohibido recibir financiamiento de parte de particulares o de corporaciones para la campañas.

Hay más. Muchas más. Pero éstas alcanzan. Habrá quien crea que se trata de una visión un tanto ingenua de la política. Pero usted quién quiere que lo gobierne. ¿Una persona con recursos o una persona con ideas?

El Desquitado.

Ellos y nosotros 2

La semana pasada mostraba que Argentina no hace política monetaria anticíclica. Es que, a diferencia de lo que sucede en los países más grandes (como Estados Unidos), aquí no tenemos un Banco Central capaz de definir tasas. Allá la Fed mueve la interbancaria en sentido contrario a la evolución de la actividad económica. ¿Acá? Acá hacemos lo que podemos: poco.

Como nos es imposible actuar en el plano monetario tenemos que pensar en suavizar los movimientos del Producto con política fiscal. Cuando las cosas se complican deberíamos elevar el Gasto público y cuando las cosas se tranquilizan bajarlo. Y como (gracias Dios!) existen los mercados de capitales, que la recaudación se mueva con el PBI no tendría por qué ser un problema: en períodos expansivos nos endeudamos, en períodos contractivos pagamos y chau pichu.

Para saber si un Gobierno está aplicando política fiscal expansiva o contractiva lo correcto sería hacer un análisis de balance estructural, a la chilena (Elemaco). Como no tenemos tiempo, vamos a simplificar y ver qué sucede -tanto en el Norte como en Argentina- si comparamos la evolución de la Demanda Agregada (= PBI) con la evolución de la Demanda del Estado.

En el primer gráfico se muestra que, en Estados Unidos, las tasas de crecimiento interanuales del PBI y de la Absorción Estatal* suelen moverse de forma contraria. Cuando el producto crece mucho, el gasto final del Estado crece poco y cuando la actividad se desacelera la demanda pública se hace más fuerte. Simple.

¿Qué pasa en nuestro país? Lo contrario.
Por estas tierras, cuando la economía funciona viento en popa el Estado pisa el acelerador y cuando la economía se debilita el Estado pisa el freno. También, simple. PERO AL REVÉS!

En el otro post decíamos que el gobierno argentino no hace política monetaria anticíclica porque no puede. Bueno, en el caso de la política fiscal la cosa es diferente: si no se maneja de forma anticíclica es por decisión propia.

Los mercados de crédito te permiten olvidar los problemas de liquidez con la condición de que cuides la solvencia. Como nosotros no aceptamos hacer PF contractivas cuando las vacas están gordas, a la hora de querer hacer PF expansivas nadie nos quiere prestar. Y por ende, terminamos yendo siempre en contra de John Maynard.

En vez de criticar al pobre de Alfonso por su propuesta de volver al Fondo, el Gobierno debería pensar en el bienestar del país y olvidarse de los costos políticos de ciertas medidas. Hay que arreglar el INDEC, sacar al napia, negociar con el Clubde, con los Holdouts y con el Fondo. En otras palabras, hay que aplicar medidas pro-mercado. ¿Es que quiero relaciones carnales? ¿Es que deseo ganar unos manguitos con los bonos? NO! Es que quiero suavizar el ciclo! Como hacen los países serios! Para que la gente viva mejor, más tranquila!

Hoy al Gobierno le falta guita. Poca, pero le falta. Si tuviésemos acceso al crédito podríamos usar el gasto público para reactivar la economía sin tener que soportar tasas de default que desincentiven la demanda privada. No parece tan complicado.

Hace poco lo escuchaba a Lousteau en el mejor programa periodísitico de la Argentina. Decía que la única herramienta de política económica que nos queda en este momento es el tipo de cambio. Tipo de cambio para incentivar la actividad, tipo de cambio para calmar expectativas, tipo de cambio para aliviar las cuentas fiscales. Una pena che!


el nene

* Notas metodológicas:
- En los gráficos puse medias móviles de tres trimestres. De esa manera quedaba más lindo, esperemos que Frankie no se enoje. Se trata siempre de variaciones en términos reales.
- En Argentina no puse ni 2008 ni 2009 por sospechas de manipulación en las estadísticas.
- En Estados Unidos, Absorción Pública = "Consumo e Inversión del Gobierno". En Argentina, Absorción Pública = "Consumo Público". Es que así se presentan los datos en las Cuentas Nacionales de cada país. De todos modos, no encontré razones para dudar de las conclusiones por esta diferencia.

Ciclo Conociendo a la BEA. Hoy: El Abuelo Económico

A partir de hoy, y por unos meses, durante todos los fines de semana pondremos en el blog de la Cátedra un post con preguntas y respuestas a distintos miembros de la BEA (blogósfera económica argentina). El cuestionario incluye preguntas de economía, de política y de la vida en general. La idea, por supuesto, es llegar a conocer un poco más sobre esta gente que tanto leemos, respetando siempre el anonimato.

Hoy responde: El Abuelo Económico.

Si estuvieses obligado a elegir, ¿preferirías ser Presidente de la Nación, Ministro de Economía o Presidente del Banco Central?
Presidente de la Nación. En Argentina, siendo Presidente podemos ser Ministro de Economía y Presidente del BCRA todo a la vez ;)

Primeras tres medidas como Ministro de Economía:
Pienso en la coyuntura y supongo que tengo algo de poder: Vuelvo al FMI+Reestructuro Club de Paris+arreglo hold-outs. Todo eso es una sola medida. Desmorenizo la economía (son varias medidas escondida en una sola, lo acepto) , y reasigno prioridades del gasto al tiempo que diseño algún esquema de subsidio focalizado para contrarrestar los impactos sociales de unas pequeñas modificaciones que haría al sistema tributario.

Si te cruzaras con un economista extranjero que nunca haya leído a un economista argentino, ¿a quién le recomendarías?
Quizás el más influyente haya sido Prebisch. Luego recomendaría a varios jóvenes que están construyendo una carrera muy prolífica, lamentablemente casi todos están en el exterior.

El mejor economista extranjero de la actualidad:
Keynes es por lejos quien más ha influenciado a la profesión y su actualidad está descontada. También rescataría a otro “viejo” economista de mucha actualidad: Pigou. Su aporte es LA base sobre la cual parten los nuevos enfoques respecto del tan de moda tema del medio ambiente.

Si tuvieras qué sorprender (cambiarle la vida) a un economista recomendándole uno o más economistas que (seguro) no estudió ¿cuál o cuáles serían?
A aquellos que están buscando cosas nuevas, interesantes, y con mucho por desarrollar, recomendaría la economía del comportamiento. En ese sentido hay varios economistas que han picado en punta, para citar sólo a uno elijo a Jesse Shapiro.

El libro de economía que te cambió la cabeza:
Tengo excelentes recuerdos de todos los manuales de las primeras materias de economía: Mochón y Becker, Dornbusch y Fischer, Varian, los manuales de economía internacional de Krugman y el de Appleyard, etc. Aquellos libros que han sido los iniciales son los que me abrieron la puerta de la biblioteca para indagar y profundizar en esta ciencia, son los que me abrieron los ojos. Después de ellos, muchos.

El libro de economía de tu biblioteca que mostrarías orgulloso (“un hallazgo”):
No es un hallazgo, pero es uno que me gusta mucho: Ensayos sobre la historia económica argentina, de Carlos Díaz Alejandro.

El profesor de economía que más te marcó:
Daniel Heymann.

¿Estudiaste en universidad pública o privada?
Pública

Si tuvieras que volver a elegir, ¿elegirías universidad pública o privada?
Pública

Tu periodista económico favorito:
Paul Krugman, es asombrosa su capacidad para explicar temas complicados en breves textos comprensibles para no especialistas. Lo hace sin perder rigor en el análisis lo cual es un doble mérito.

¿Quién te gustaría que fuese Ministro de Economía de la Argentina hoy?
El problema hoy no es quién podría ser sino qué es lo que puede hacer, cuánto poder le otorgarían.

¿Argentina alguna vez será un país desarrollado?
Espero que sí.

Presidente 2011, tu deseo:
Faltan muchas definiciones y aún no está claro el nuevo mapa del poder. Será aquél que reúna ciertas características que considero valorables y que cuente con un poder mínimo como para poder gobernar el país. Me es imposible separar una cosa de la otra: se puede ser absolutamente idóneo y ganar el voto de la sociedad pero sin poder suficiente cualquier intención termina en helicóptero.

Presidente 2011, tu pronóstico:
El peronista que resulte con el apoyo del saliente y de los caciques conocidos.

¿Quién aportó más a la ciencia económica, Smith o Marx?

¿Keynes o Friedman?
Dicotomías que no son tales. Uno y otro.

Para gobernar nuestro país, ¿radicales o peronistas?
¡Qué karma el nuestro!

¿Dólar o Euro?
Para mañana, 5, 20 o 50 años? Por ahora me quedo con ambos.

¿Modelo chileno o brasilero?
¿Un poco y un poco? Estas preguntas binarias, si son respondidas como tales, aportan muy poco. Creo que de ambos modelos se puede aprender mucho. A su vez, de lo destacable de cada modelo se debe estudiar muy bien cómo adaptar dichas políticas a nuestra estructura económica y social. Difícilmente lo exitoso de un país pueda ser calcado en otro obteniendo el mismo resultado.

¿Flotación libre o administrada?
A distintas coyunturas distintos instrumentos.

¿Crecimiento o distribución?
Crecimiento CON distribución. En ese orden.

Un blog de la BEA (no el tuyo):
Elegir uno es una injusticia. Economista Serial Crónico y los 3 chiflados me gustan mucho, reconozco que desde que los otros chiflados están un tanto vagos el sesgo del blog lo desfavorece bastante. Otros recomendables son el de Cavallo, Finanzas Públicas, Homo (el de sus viejos tiempos), Rollo y Miguel Olivera. También reconozco muchos otros, nuevos, que no tuve oportunidad de leerlos y conocerlos en profundidad pero estoy seguro que muchos son muy buenos. Uf, mi feed BEA es enorme… Valoro la periodicidad con que se actualizan.

Un blog no-BEA:
El de Artemio, el de Ulschmidt, el de Mariano T., y Argentina Auto Blog. Pero tengo muchos, muchísimos feeds no BEA que leo a diario. Y si extiendo la pregunta a BEM (blogósfera económica mundial) la respuesta sería interminable! Cuánto le falta a la BEA por crecer. Por ejemplo, salvo honrosas excepciones, los profesores de las facultades de economía no utilizan blog en ninguna forma.

Tu mejor post:
Todos. O ninguno. Quizás todavía no llegó.

Anexo cholulo

Un libro:
La pregunta imposible. A ver…

1984 de George Orwell; Fahrenheit 451 de Ray Bradbury, La rebelión de las masas de José Ortega y Gasset, No sé, … si tuvieras que llevar un solo libro a una isla desierta… ¡imposible!

Una película:
Ahora entiendo porque parecen tan zonzos los actores mediáticos cuando responden cuestionarios tipo ping-pong…

Un músico/una banda:
Propongo un cambio, ¿tipo de música que prefiere? Jazz, en casi todas sus vertientes.

Mejor programa de TV de la historia argentina:
Tiempo nuevo, Peor es nada; La noticia rebelde; Orsai; Hiperhumor; me dieron ganas de meterme en youtube...

Si no te hubieras dedicado a la economía, serías:
Pete Sampras. Bah, Roger Federer. O quizás Ayrton Senna, aunque hubiese terminado siendo un piloto menos “pro”, más a lo Marquitos Di Palma digamos. Pero como intenté ambas cosas y no llegué a ningún lado, hubiese venido a BSAS y me hubiese tomado el 42 a Ciudad Universitaria. Una vez frente a la planilla de carreras me hubiese metido en la lic. en Ciencias Políticas. Pero de volver a elegir, sin restricciones, elijo economía de nuevo.

Arranca el Ciclo Conociendo a la BEA

Este viernes lanzamos el Ciclo Conociendo a la BEA (blogósfera económica argentina).

Eh? Sí, a partir de pasado mañana, y por unos meses, durante todos los fines de semana pondremos en el blog de la Cátedra un post con preguntas y respuestas a distintos bloggers. El cuestionario -ni muy corto ni muy largo- incluye preguntas de economía, de política y de la vida en general. La idea, por supuesto, es llegar a conocer un poco más sobre esta gente que tanto leemos (siempre respetando el anonimato).

Arrancamos el viernes así que, como dirían los Sultanes, atento atento, chu chun chun chun.

2 o 3 cositas

diría el mejor profe de economía do mundo, Dani Heymann:

1) Un mamarracho los anuncios de hoy sobre el INDEC. Hay algo que el Gobierno no entiende. ¿Qué importa a esta altura si Moreno es bueno o es malo? Es completamente irreversible: la sociedad piensa que es malo. Sacalo! ¿Cómo vas a poner como nuevo D.T. del instituto a un tipo que hace diez días hizo una defensa pública al napia y su manipulado IPC? Era obvio que la noticia iba a ser mal recibida! Es inentendible. Hoy tenías una linda posibilidad de cambiar las cosas (además de arreglar el INDEC hay que volver al Fondo che!). La desperdiciaste. Habrá que esperar a ver quienes conforman el Consejo de Asesores.

2) ¿Y la Gripe A? Hace unos días nos iba a matar a todos. Hoy en la tapa de Clarín hay espacio hasta para las fiestas de Berlus, pero ni una mención a la Influenza. Here:



3) Indispensable pasar por los apuntes de Bernanke. Explica clarito clarito las herramientas que tiene la Fed para deshinchar su balance una vez que las cosas se tranquilicen en los Estados Unidos. Hoy no es momento de preocuparse por la inflación.


el nene

Ellos y nosotros

Hace unos días Paul Krugman posteaba un gráfico parecido al que sigue. Decía, claro, que la Reserva Federal norteamericana utiliza la tasa de los Fed Funds para hacer política monetaria anticíclica. Que cuando la economía está fuerte suben la tasa y cuando la economía se debilita la bajan. Nada nuevo.


Me tomé el trabajo de hacer el mismo grafiquito para Argentina. Sí, esperaba que diera distinto. Porque acá las tasas nos las elegimos. Aún con una relación imperfecta, tiende a darse que cuando las papas queman las tasas suben y cuando las papas se relajan las tasas bajan (el dilema país que decide tasa-país que no ya lo discutía acá y acá). Es simpático comparar las imágenes. Miren:


Ser economista en Argentina tiene más onda. Allá -salvo cada 70 años- mirás el desempleo y la inflación y elegís tasa (el modelo de David Romer, hecho para reemplazar al IS-LM en el manualcito de macro de Greg Mankiw, es el más explícito al respecto: su curva LM ya trae incluida endógenamente la polítca monetaria anticíclica). Acá hay sorpresa. País chico, país abierto, uno se las tiene que arreglar con las (pocas) herramientas de política económica a su alcance.


el nene

Nota: para Argentina tomé como tasa de referencia la Badlar (con tasa real el gráfico quedaba igual). Y usé nuevos datos de desempleo de Artemio.

Zona escolar de drogas gratis

En Estados Unidos, si te agarran con droga dentro de un radio de 1000 pies (304,8metros) alrededor de una escuela y convencen al juez que el propósito era producir, vender, administrar o poseer para vender, las penas son más elevadas. Qué tul???

Ahora, el problema saltó alrededor de ciudades como Chicago o NY cuando le densidad de escuelas convirtió a regiones importantes de la ciudad en Drug Free School Zone.

Cuentos chinos

Hace ya 4 meses que China (junto al resto del BRIC y demás países emergentes) reclama para abandonar el dólar como reserva internacional, en favor quizás de una canasta de monedas (al estilo de los DEG del FMI). Si bien no creo que sea una mala idea porque el sistema actual le otorga a EEUU demasiado peso en la economía mundial (probablemente más del que ostente desde los últimos 10 años), no veo cuál podría ser el beneficio de China. El gigante asiático tiene aproximadamente dos billones de dólares en bonos del tesoro norteamericano, conseguidos en gran parte en la última década por el enorme superávit comercial que tuvo con Estados Unidos (aunque su superávit se remonta a los 80 ya). Estos dos billones de dólares, además, representan el 70% de las reservas de China.


Un bono es una promesa de pago. Estados Unidos se compromete a pagarle a China, a lo largo de los años, 2 billones de dólares y contando. Pero a su vez, los dólares son promesas de pago. Un dólar es una promesa de pago sin una fecha cierta y sin una tasa de interés, excepto la inflación de EEUU, lo cual no es un dato menor. Lo que se compromete a dar USA entregando un dólar a otro país como medio de pago es un bien producido allí, o dicho de otro modo, con superávit comercial. Entonces, para poner un ejemplo, digamos que EEUU le debe a China unos 20 millones de Corvette ZR1 (si a alguien le gusta algo distinto a los autos puede buscarse otra referencia) a unos 100000 u$s cada uno.

Gran parte del valor que el mundo le da al dólar se debe a su condicion de reserva de valor, por lo que si perdiera esta condición, la demanda de dólares, y por ende su precio, caerían, lo que se traduciría en no poca inflación en el gran país del norte. Imagino que una parte importante de esos bonos que tiene China están indexados por inflación, pero no todos. Entonces, Estados Unidos no le debería a China 20 sino 15 millones de Corvettes ZR1. Dato menor si tenemos en cuenta también que los precios de las commodities se negocian en dólares, con lo que volverían a aumentar al estilo 2006-08 y probablemente más, con lo que la infla nos la comeríamos todos.

¿Dónde gana entonces China? Repito, no me parece una mala medida, aunque sí la tomaría en forma muuuuy paulatina (con un saneo de las cuentas externas de USA como condición necesaria), y obviamente no en medio de una crisis como esta, pero así y todo no veo cómo puede favorecer eso a los orientales no-uruguayos. El amigo Pablo nos da una explicación, pero a mi poco me convence.

De la posibilidad de crecer distribuyendo

La semana pasada, Genérico y el desqui introducían el debate crecimiento vs. distribución. La pregunta que queda por responder es: ¿se pueden lograr ambas cosas -crecer y distribuir- al mismo tiempo?

El mundo más ortodoxo suele decir que no. De hecho, popularizaron lo del famoso trade-off entre eficiencia (tamaño de la torta) y equidad (reparto de las porciones). No intervengas y tendrás eficiencia. Intervení y podrás mejorar la distribución, pero perderás torta.

Hace un tiempo escribía que para eliminar urgentemente la indigencia había que distribuir. Que no se podía esperar a crecer para acabar con el hambre. En aquél post les hablaba a aquellos que piensan que una mayor equidad lleva necesariamente a una reducción de la torta. Y básicamente les decía que, independientemente de los costos de repartir, nada sería más caro que las muertes por pobreza.

Hoy pretendemos ir un paso más atrás. Cuestionando: ¿Necesariamente distribuir perjudica la actividad económica?
Centrémonos en la distribución primaria (o funcional) del ingreso, es decir, en aquella vinculada al mercado de trabajo. Y asumámonos keynesianos, en el sentido de que creeremos que el nivel de producción de una economía está determinado exclusivamente por el nivel de demanda agregada (al estilo modelito de Samuelson). Yep, este último es un supuesto fuerte. ¿Pero acaso más fuerte que considerar que en el corto plazo el PBI se determina en el mercado de factores?

Sigamos. En equilibrio, en una economía cerrada (y olvidando al gobierno, para simplificar) se cumplirá que: Y= C + I

¿Qué sucede ante un shock distributivo? Suponiendo remuneraciones exógenas, sería lógico pensar que, ante un alza en los salarios reales, se elevará el Consumo (trabajadores gastan más porción de sus ingresos que empresarios) y caerá la Inversión (porque más salario real, con igual productividad, implica menor tasa de ganancia).*
¿Qué pasa entonces con el producto ante una mejora en la equidad? Depende. Depende de la intensidad con que cambien el Consumo y la Inversión.

Primera conclusión: en una economía cerrada, ante una mejora en la distribución funcional del ingreso, se elevará el PBI si y sólo si la suba en el Consumo resultante es mayor a la caída en la Inversión. De modo contrario, cuando la baja en I supere al alza en C, se reducirá el producto.

Ahora abramos la economía. En equilibrio será cierto que: Y= C + I + X - M

¿Qué pasa si subís salarios? El Consumo debería seguir aumentando (OK, ahora una parte la importás, pero solo una parte). La Inversión debería seguir cayendo (continúa reduciendose tu tasa de ganancia). ¿Las expo netas? Y, caen. Si asumimos que las XN dependen positivamente del Tipo de Cambio Real, alzas de salarios implicarán mayores impo y menores expo.

Entonces, en una economía abierta, ¿qué pasa con el producto ante un aumento de sueldos? Depende. Depende de la intensidad con que cambien el Consumo, la Inversión y las Expo netas.

Segunda conclusión: en una economía abierta, ante una mejora en la distribución funcional del ingreso, se elevará el PBI si y sólo si la suba en el consumo resultante es mayor a la suma de la caída en la inversión y la caída en las exportaciones netas. De modo contrario, cuando la suma de la baja en I y la baja en XN supere al alza en C, se reducirá el producto.

Nótese que, al abrir la economía, la posibilidad de distribuir y crecer al mismo tiempo disminuye considerablemente. Ahora el cambio en el Consumo no tiene que ganarle sólo al cambio en la Inversión; tiene que ganarle a la suma de los cambios en la Inversión y las Expo netas.

Tanto para el caso de economías cerradas (o poco abiertas), como para el caso de economías abiertas (ej: Argentina), uno puede elegir donde pararse. Existen economistas prestigiosos de un lado y economistas prestigiosos del otro. Algunos creen que distribuyendo elevás el PBI y otros que distribuyendo lo reducís. Es decisión de uno dónde ubicarse. La única verdad es la realidad. Y la realidad nos dice que en economía no podemos determinar con certeza cómo pegan los cambios de salarios en el producto. Porque el Ceteris Paribus nos sirve para la teoría, pero a la hora de contrastar, las cosas se complican.

Con lo cual, a elegir. Si elegís este primer gráfico (con Demanda Agregada en función del salario real con pendiente negativa) entonces creés que la respuesta del Consumo ante cambios en la distribución no será lo suficientemente fuerte como para compensar las respuestas opuestas de la Inversión y las XN. Optás por decir que, distribuyendo, cae la torta.

Si elegís este segundo gráfico (con Demanda Agregada en función del salario real con pendiente positiva) entonces creés que la respuesta del Consumo ante cambios en la distribución será lo suficientemente fuerte como para compensar las respuestas opuestas de la Inversión y las XN. Optás por decir que, distribuyendo, sube la torta.

Sería hermoso conocer con certeza las elasticidades de C, I y XN al Salario Real de modo que uno pueda determinar objetivamente cuáles curvas son las verdaderas.
Como eso es imposible, hay que optar.

En algo hay que creer.


el nene

* OJO, a no confundirse. En el gráfico no estamos diciendo que los salarios se determinan en la intersección del Consumo y la Inversión. Simplemente dibujamos las distintas variables (C, I, XN) en función de W/P, exógena.

PD: para el que quiera seguir leyendo sobre el tema, algunas ideas salen de este interesante paper de Bhaduri y Marglin.

Tranquilo nene, tranquilo

El otro día escuchaba a un doc. hablando sobre la Gripe A. Decía: "mirá, la clave para darte cuenta que el tema no es demasiado preocupante es que leés los diarios de afuera y ves que no le dan demasiada pelota".

Se juntó el G-8. Y la Influenza no estaba ni de cerca entre los temas principales a tratar. OK, en el Primer Mundo ahora es verano. Pero si la situación fuese realmente muy grave estarían previendo lo peor. Les pregunto a Graña, Andino, Mónica Gutierrez, en América no habrá gato encerrado?

Como diría Martincito Lousteau, no hay que preocuparse, hay que ocuparse.